Ухвала суду № 93995176, 16.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4021/2012

Провадження № 6/456/116/2020

УХВАЛА

про заміну стягувача

16 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в справі № 1323/4021/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2012 задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2429-009/06Р від 15.03.2006.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 2429-009/06Р від 15.03.2006.

Наведене стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2012 позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 89860,20 грн та 896,20 грн судових витрат /а.с. 55/.

16.10.2012 представником за довіреністю ПАТ КБ «Правекс-Банк» на адресу суду подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі № 1323/4021/2012 /а.с. 58/.

29.12.2012 за вих. № 20581 на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» судом надіслано виконавчі листи по справі № 1323/4021/2012 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які представником банку отримано 09.01.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 61-62/.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2429-009/06Р від 15.03.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 /а.с. 74-119/.

Згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.05.2017 № 2 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку за кредитами, переліченими в Додатку 1 Договору. Передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання акту приймання-передачі, як передбачено пунктом 2.2 Договору.

З Додатка 1 до Договору від 31 травня 2017 року № 2 купівлі-продажу прав вимоги судом встановлено, що згідно з переліком кредитних договорів та договорів забезпечення, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в ньому зазначено і договір № 2429-009/06Р від 15.03.2006, позичальником/боржником вказаний ОСОБА_1 /а.с. 123-125/.

Відповідно до платіжного доручення № 270436 від 31.05.2017 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ КБ «Правекс-Банк» 11000211,11 грн згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 /а.с. 122/.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснено в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.05.2017 № 2, що дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі№ 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання ПАТ КБ «Правекс-Банк» як кредитором своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920; 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34) у справі № 1323/4021/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2429-009/06Р від 15.03.2006.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула