Рішення № 93836244, 21.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3315/20

Категорія 38

2/295/1520/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2018 року у розмірі 132 866,62 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В обгрунтування вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15.01.2018 року. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Після ознайомлення із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 отримав картку типу – преміальна картка «Platinum», з кредитним лімітом 100 000,00 грн. Проте, відповідач не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за тілом кредиту – 132 866,62 грн, заборгованість за нарахованими відсотками – 9044,01 грн, заборгованість за простроченими відсотками – 10674,08 грн.

Разом з тим, посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину чуми заборгованості на кредитом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість тільки за тілом кредита, що становить 132 866,62 грн.

В матеріалах справи міститься заява позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника, позивач у повному обсязі підтримав заявлені вимоги (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_1 або його представник в судове засідання 21.12.2020 року не з`явились. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 172). Причин неявки в судове засідання не повідомляв. В ході розгляду справи відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, хоча копію ухвали про відкриття провадження, де роз`яснено прво на подання відзиву, матеріали позовної заяви з додатками отримав 03.08.2020 року (а.с. 166).

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір банківського обслуговування (а.с. 49).

15.04.2019 року ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому передбачено, зокрема, проценту ставку, порядок повернення кредиту (а.с. 116-117).

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач належним чином не виконав узяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Зі змісту розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.01.2018 року, наданого позивачем, станом на 04.03.2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 132 866,62 грн – заборгованість за тілом кредита, 9044,01 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 10674,08 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 114-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вже встановлено судом, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виключно заборгованість за тілом кредита в розмірі 132 866,62 грн.

24.01.2018 року ОСОБА_1 було підписано Заяву на актуалізацію даних по преміальній картці, де зазначено суму ліміту по картці «Platinum» в розмірі 100 000,00 грн (а.с. 118).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , змінено кредитний ліміт по кредитній картці на 110 000,00 грн (а.с. 47).

Отже, на підставі поданих позивачем доказів, вбачається, що розмір кредитного ліміту по кредитній картці, яку отримано відповідачем на підставі укладеного договору № б/н від 15.01.2018 року, становить 110 000,00 грн.

Проте, у позовній заяві та в розрахунку заборгованості позивач визначив розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 132 866,62 грн, тобто який перевищує найвищий кредитний ліміт, встановлений банком, матеріали справи не містять доказів збільшення кредитного ліміту до 132 866,62 грн, а тому суд, враховуючи, що відповідачем у повному обсязі не здійснювалось погашення тіла кредиту, первинних документів про отримання кредиту в розмірі що перевищує ліміт суду не надано, вважає за можливе стягнути з відповідача 110 000,00 грн, що належно підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до утворення заборгованості порушення майнових прав та інтересів позивача, виходячи із меж заявлених та доведених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимоги, а саме в розмірі 110 000,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 1582,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 527, 551, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по тілу кредиту за договором № б/н від 15.01.2018 року в розмірі 110 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1582,00 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя Л.М. Чішман