Ухвала суду № 93713749, 07.12.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3517/15-ц

Провадження № 2/309/452/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань : Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №107/ФКВ-07 від 27.04.2007 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Під час розгляду даної справи, Хустським районним судом 30 травня 2017 року постановлена ухвала про залишення даного позову без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. За апеляційною скаргою представника позивача дана ухвала Хустського районного суду скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року, з направленням цивільної справи для продовження розглядом до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 заявляла клопотання про витребування від позивача для дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, які стосувалися укладеного кредитного договору та договору іпотеки, без яких проведення розгляду та встановлення всіх обставин по даній справі вважала неможливим. Ухвалою суду від 02.07.2018 року у даній справі клопотання представника відповідача задоволено, зобов`язано позивача забезпечити в судове засідання для дослідження зазначені оригінали документів та визнано обов`язково явку представника позивача в судове засідання.

Однак, ухвала суду про витребування доказів від 02.07.2018 року протягом всього періоду розгляду справи виконана не була.

Справа до розгляду судом призначалася неодноразово, до суду постійно надходили клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі та надходили клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні з об`єктивних причин. Останнє клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду надійшло 15.07.2020 року, за підписом представника ОСОБА_3 з доданим дорученням на представництво банку, термін якого закінчувався 31.07.2020 року. Також представник відповідача ОСОБА_2 15.07.2020 року подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, через особливі умови роботи Хустського районного суду в умовах продовженої дії карантину на всій території України до 31.07.2020 року, через поширення пандемії.

Останні судові засідання по справі призначалися на 15.07.2020 року на 11 год. 30 хв., на 05.10.2020 року на 11 год. 30 хв., 23.11.2020 року на 10.00 год. та на 07.12.2020 року на 13 год. 40 хв. Представник позивача, відповідач та його представник в судові засідання, які призначалися для проведення розгляду справи на вище вказані дати не з`явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом вручення поштових відправлень представником позивач. Заяв або повідомлень про причини неявки в судові засідання представника позивача до суду не надходило.

07 грудня 2020 року до суду представник відповідачки ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду у зв`язку з наданням позивачем доказів та неодноразову неявку його представника який повідомлявся належним чином, у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, судом під час розгляду справи встановлено необхідність дослідження оригіналів письмових доказів, що стосувалися предмету даного спору та визначено обов`язкову участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи, для з`ясування обставин та забезпечення належних доказів з метою їх дослідження в судовому засіданні, що дало б можливість суду ухвалити рішення по суті заявленого позову.

З огляду на вище наведене та беручи до уваги наявні по справі обставини, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за кредитним договором №107/ФКВ-07 від 27.04.2007 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.