Ухвала суду № 93442437, 09.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/6302/18

№ 1-кп/204/124/20

УХВАЛА

09 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Васик М.М.

адвокатів – Іванової В.М., Кудріна Д.А.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001277 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Адвокат Кудрін Д.А., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат Іванова В.М., обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання сторони захисту.

При вирішенні клопотання сторін, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Обвинувачений не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово був засуджений, схильний до вчинення злочинів. Обвинуваченим неодноразово порушено процесуальну поведінку в ході даного судового розгляду, останній з 03.12.2019 року не з`являвся до суду без поважних причин, перебував у розшуку, що обумовило застосування діючого запобіжного заходу. Крім того, в провадженні суду також знаходиться інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_2 може переховуватися від суду, а враховуючи відсутність правослухняної поведінки та схильність до злочинів, відсутність доведеного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 лютого 2021 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 43 940 гривень.

Ухвала може бути оскаржена на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Дружинін