Ухвала суду № 93313435, 03.12.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/2277/13-ц

6/221/126/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі 221/2277/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04243-291107 від 29.11.2007 р. Виконавче провадження № АСВП 42773197 з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 перебуває на виконанні Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжреогінального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № 2238/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». У зв`язку з відступленням права вимоги, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП 42773197.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові від 25.10.2018 р. у справі 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у матеріалах цивільної справи копії Договору № 2238/К від 07.05.2020 року про відступлення прав вимоги встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» передав заявнику право грошової вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого набув прав кредитора стосовно боржника, тому відповідно Цивільного кодексу України, до заявника перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25.06.2013 року по цивільній справі № 221/2277/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічого Акціонерного Товариства «Дельта Банк» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, ЄДРПОУ 39508708).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду м.Маріуполя Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова