Ухвала суду № 93221249, 01.12.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/204/19

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого –судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить:

- визнати незаконним та зобов`язати Висоцьку сільську раду скасувати рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №7 від 14 січня 2019 року "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області";

- поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- стягнути з Висоцької сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до дня фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Висоцької сільської ради на його користь моральний збиток у сумі 40000 грн.

У ході судового розгляду після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі Висоцьку сільську раду Дубровицького району Рівненської області на Висоцьку сільську раду Сарненського району Рівненської області у зв`язку з внесенням 20.11.2020 року до ЄДРПОУ запису про зміну назви відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про заміну належним відповідачем підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

При цьому, норми ЦПК України надають право позивачу на заміну неналежного відповідача та на залучення до участі у справі співвідповідача.

Так, процедура заміни неналежного відповідача передбачена статтею 51 ЦПК України.

У відповідності до даної статті Кодексу, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, із наведеного слідує, що прерогатива визначення кола осіб, до яких заявляються позовні вимоги, закріплена саме за позивачем, а тому виключно йому належить право звертатися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про заміну належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.