Ухвала суду № 93111449, 26.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2162/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Байгуша Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Байгуш О.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 233/2162/19, пославшись в обґрунтування своєї заяви на те, що при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати вартості послуг експерта, які були здійснені позивачем ОСОБА_4 і на підтвердження чого надані відповідні квитанції та розрахункові документи.

Представник позивачів адвокат Байгуш О.Ю. просив ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Байгуш О.Ю. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, пославшись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача – ПрАТ «АПК-Інвест» - адвокат Різниченко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/2162/19.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

04 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 233/2162/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «АПК-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Покровська міська рада Донецької області про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди відповідно до якого частково задоволено позовні вимоги : - скасовано запис № 30308814 від 13 лютого 2019 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:40:000:0018 площею 6,6900га, яке виникло на підставі договору оренди землі від 12 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «АПК-Інвест»; в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено; стягнуто з ПрАТ «АПК-Інвест» на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

В мотивувальній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 233/2162/19 зазначено, що оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у розмірі 768 грн 40коп, сплаченого ОСОБА_4 (а.с.1) слід покласти на відповідача, а решту - у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 768 грн 40коп та 1699 грн 70коп (а.с.1, 140) та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 10362 грн 00 коп (а.с.101) слід покласти на позивачку ОСОБА_4 .

Отже, судом при ухваленні рішення від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 233/2162/19 вирішено питання про судові витрати відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги вище викладене, та зважаючи на те, що під час ухвалення рішення судом вирішено питання про судові витрати, в тому числі, і про витрати на залучення експерта, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивачів – адвоката Байгуша О.Ю. про прийняття додаткового судового рішення .

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Байгуша Олексія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/2162/19 – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя