Ухвала суду № 92765949, 11.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4707/20

Провадження № 2/201/2247/2020

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Батманової В.В.

за участю секретаря – Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/4707/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин задоволено частково. Трудові відносини ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з ТОВ «Хеопс А» (Код ЄДРПОУ: 33808933) визнано припиненими з 19 березня 2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України (а.с. 52-55).

05.11.2020 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради до канцелярії суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/4707/20, в якій заявник просив роз`яснити які дії державного реєстратора будуть вважатись належним виконанням вищезазначеного рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 11.11.2020 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/4707/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова