Ухвала суду № 92675513, 05.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" листопада 2020 р. Справа № 922/600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків , код ЄДРПОУ 37876546

за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1 з вимогами до боржника по заробітній платі на суму 14994,13 грн, зобов`язавши боржника та розпорядника майна ОСОБА_2 надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Ухвалою суду від 02.10.2020 судом введено процедуру санації у відношенні ТОВ "Автомобіліст 2012", затверджено план санації боржника та призначено керуючого санацією Терещенко О.В.

В судове засідання жоден з учасників справи не з`явився, проте від арбітражного керуючого Терещенко О.В. надійшло повідомлення про результат розгляду звимог кредитора, в якому розпорядник майна, станом на 16.09.2020, вимоги гр. ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Від представника уповноваженої особи засновників боржника Птаха В.І. адвоката Бекузарова Р.Е. надійшла заява про відкладення судового засідання щодо розгляду заяв фізичних осіб про стягнення заборгованості за заробітною платою, в якій представник просить суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неотриманням ухвал про призначення судового засідання, зазначає, що ухвали від 25.09.2020, зокрема на адресу юридичної особи боржника не надходили, вважає, що заробітна плата фізичним особам була виплачена в повному обсязі, тому оскільки ці вимоги є спірними, вважає, що вони повинні розглядатись за правилами позовного провадження. Крім того, оскільки представник зайнятий в судовому процесі в іншому суді, просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника на іншу дату.

Також від представника власника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. адвоката Макаренко П.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник захворів на вірусну інфекцію та має підвищену температуру, тому просить суд відкласти розгляд заяв фізичних осіб на іншу дату після закінчення карантину.

Розглянувши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 з вимогами до боржника, надані суду додаткові заяви та клопотання, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); підстави заяви (клопотання, заперечення) тощо.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивш, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що адвокатом Макаренко П.Д., як представником власника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. подано клопотання за вх. №25792 від 05.11.2020, яке не відповідає формі та змісту, визначених в статті 170 ГПК України, а саме: в клопотанні відсутні повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає клопотання, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, оскільки заявником не зазначено адресу фізичної особи від імені якої адвокат звертається до суду (або адреси представника), а також враховуючи, що на даний час в господарському суді відсутня частина справи №922/600/20 і суд не має змоги самостійно визначити адресу заявника на яку необхідно повернути клопотання, зазначене клопотання адвоката Макаренка П.Д. суд не приймає до розгляду.

Щодо посилань представника Птаха В.І. адвоката Бекузарова Р.Е. на те, що ухвали суду на адресу боржника не надходили і тому, уповноважена особа засновників не була належно повідомлена про призначені судові засідання з розгляду заяв фізичних осіб, суд зазначає, що такі посилання представника є необгрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, всі ухвали господарського суду Харківської області про призначення до розгляду в судовому засіданні заяв фізичних осіб з грошовими вимогами по заробітній платі були направлені на адресу заявника-кредитора, розпоряднику майна та боржнику ТОВ "Автомобіліст 2012".

Проте, всі ухвали, направлені судом на належну адресу ТОВ "Автомобіліст 2012" (а саме: 61038, м. Харків, вул. Ак.Павлова, 82) повернулись до господарського суду як неотримані з позначкою пошти "досилається за заявою відправника/адресата" на адресу: 61002, м. Харків, а/с 7305 і потім вже з відміткою на поштовій довідці "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання боржником, ТОВ "Автомобіліст 2012" кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Крім того, ухвали суду надсилаються учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднюються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Отже, саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Таким чином, такі підстави не є поважними для відкладення розгляду заяви.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, а також те, що для розгляду заяви гр. ОСОБА_1 суду необхідно витребувати у заявника, ОСОБА_1 документи в обгрунтування заявленої заборгованості, а також розрахунок суми заборгованості, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви кредитора.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.2, 45, 46, 50-57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 170, 216, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_1 з вимогами до боржника на "20" листопада 2020 р. о(об) 10:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 надати суду докази в обгрунтування заявлених вимог (документи/докази на підставі яких виникла заборгованість), а також детальний розрахунок суми заборгованості.

3. Ухвалу направити кредитору-заявнику, керуючому санацією Терещенко О.В., боржнику, уповноваженій особі засновників (власник корпоративних прав) Птаху В.І. , комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.11.2020.

Суддя Міньковський С.В.