Ухвала суду № 92573994, 29.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2847/20

Провадження № 6/459/133/2020

У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву державного виконавця Червоноградського міського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року державний виконавець звернувся до суду з заявою, у якій просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1260/2009 виданого 24.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Взаємопоміч" 25915,06 грн. боргу за договором кредиту. В обґрунтування заяви послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51878497 щодо виконання вимог виконавчого листа № 2-1260/2009, виданого 24.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Взаємопоміч" 25915,06 грн. боргу за договором кредиту. 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 31.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист втрачено при пересилці. 10.06.2020 року на електронну адресу відділу надійшла заява Голови правління КС «Взаємопоміч» № 063/20 від 10.06.2020 року в якій останній просить звернутися в суд за видачею дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець, боржник та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник стягувача подав заяву з прохання провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заяву підтримує.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заяви представника стягувача від 10.06.2020 р., адресованої Червоноградському МВ ДВС, останній просить звернутися в суд за видачею дублікату виконавчого листа № 2-1260/2009, виданого 24.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Взаємопоміч" 25915,06 грн. боргу за договором кредиту.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Установлено, що державним виконавцем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, отже не доведено факт втрати такого.

Суд звертає увагу на те, що законом передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не із заявою про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, як про це просить державний виконавець.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков