Ухвала суду № 92529951, 30.10.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8418/20

Номер провадження 1-кс/205/1468/20

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , за участю старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 12020040690001949, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040690001949, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.10.2020 о 23.08 год. екіпажем УПП №451 у м.Дніпрі по вул.Велика Діївська, 411 було зупинено автомобіль марки «Ford COUGAR» д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме номерний знак позаду автомобіля був відсутній, замість нього знаходився картонний лист із написаним автомобільним номером, та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав жодних документів на автомобіль, водійське посвідчення при собі не мав. Під час огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено та вилучено з бордачку вищевказаного автомобіля, предмет візуально схожий на корпус бойової гранати РГД-5 та предмет візуально схожий на запал.

За даним фактом 28.10.2020 року розпочато кримінальне провадження за №12019040690001949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.10.2020 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку 208 КПК України. Під час затримання було проведено обшук особистих речей в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наявний у нього мобільний телефон марки Meizu модель Mi Max 2 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із встановленими Sim-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучено 28 жовтня 2020 року в ході обшуку особистих речей під час затримання у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 ,а саменамобільний телефон марки Meizu модель Mi Max 2 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, з метою забезпеченнязбереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні майно, що було вилучено 28 жовтня 2020 року в ході обшуку особистих речей під час затримання у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 ,а саменамобільний телефонмарки Meizuмодель MiMax2imei1: НОМЕР_2 ,imei2: НОМЕР_3 , підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 132,159-162,167-172,370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 12020040690001949, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 28 жовтня 2020 року в ході обшуку особистих речей під час затримання у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 ,а саменамобільний телефон марки Meizu модель Mi Max 2 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1