Ухвала суду № 92529665, 18.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-2513/10

№ провадження 6/208/148/20

УХВАЛА

18 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист був втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вказаних у заяві обставин заявник надав суду копію відповіді Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.06.2018р., у якій зазначено про те, що, в провадженні даного відділу перебувало Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2513/10 від 12.05.2014р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, який, разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 27.01.2015р. було повернуто стягувачеві.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із даною заявою та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2513/10, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2010р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37334,39 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Згідно відповіді, наданої заявнику Заводським ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист №2-2513/10, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа від 27.01.2015р., було повернуто стягувачеві.

Згідно п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п.5 ч.4 ст.12 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення; строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 вищевказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як випливає з матеріалів справи, інформацію про повернення виконавчого листа на адресу стягувача заявником було отримано після звернення останнього до Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вказана обставина, в свою чергу, свідчить про поважність причин пропуску заявником встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись п.17.4), ст.ст.126, 127, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» - задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству «ОТП Банк» (ІНН 21685166) дублікат виконавчого листа №2-2513/10, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» (ІНН 21685166) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2513/10, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.