Ухвала суду № 92432471, 22.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14483/19

Провадження №2/523/1867/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащевцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі заяву представника АТ «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, а саме просить в силу ч.13 ст.265 ЦПК України накласти арешт на нежитлову будівлю, кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Клопотання представника АТ «ОТП Банк» про відкладання розгляду справи визнано судом безпідставним та залишено без задоволення. Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.270 ЦПК).

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При цьому, вказана норма має вичерпний перелік підстав для ухвалення дотикового рішення суду, зокрема якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 13 ст.265 ЦПК України, на яку посилається представник АТ «ОТП Банк», як на підставу для ухвалення додаткового рішення у даній справі, передбачено, що у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов`язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав, передбачених законом.

Отже, питання накладання арешту за наслідками ухвалення судом рішення суду, яким визнаний недійсним кредитний договір, а також у разі визнання недійсним договору застави, не відноситься до жодної підстави, передбаченою ч.1 ст.270 ЦПК, для ухвалення судом додаткового рішення суду.

Отже, внесена до суду заява про ухвалення додаткового рішення суду є безпідставною, а відтак правових підстав для задоволення заяви, з підстав зазначених у ній, суд не вбачає.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити представнику АТ «ОТП Банк» в ухвалені додатково рішення суду.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 жовтня 2020р.

Суддя