Ухвала суду № 92368554, 21.10.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Пров. № 2/409/615/20

Справа №409/1388/20

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Титова А.О

за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.

представника відповідача Чорнухи І.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Компанієць В.В. у судові засідання, 22.09.2020, 06.10.2020, 21.10.2020 року не з`явився, 07.10.2020 року надав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю, вказав, що буде зайнятий у судових засіданнях 22.10.2020 об 11 годині, 28.10.2020 о 12 годині, 29.10.2020 об 11 годині. Розгляд справи було призначено на 21.10.2020 об 11 годині, тобто той час коли адвокат згідно його заяви не буде зайнятий у іншому процесі.

Представник позивача Компанієць В.В. у судове засідання, призначене на 21.10.2020 року об 11 годині не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності надана не було, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

Представник відповідача Чорнуха І.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляд у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважної причини.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом враховуюється правова позиція, викладена у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Кацасійного цивільного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, зокрема про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що повторна неявка представника позивача відбулася без поважної причини, при цьому, при призначенні засідання на 21.10.2020 року судом було враховано зайнятість представника позивача у інших судових засіданнях, що визначені ним заяві від 07.10.2020 року та засідання призначено на той день та час, коли адвокат, за його ж інофрмацією, не приймає участі у іншому засіданні, заяву про розгляд справи за його відсутності надано не було, поважні причини повторної неявки відсутні, тому суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а тому - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз`яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов