Ухвала суду № 92344643, 20.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15221/20

Провадження № 2/127/2362/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

07.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вище зазначеній цивільній справі шляхом вжиття заходів щодо ефективності захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , як потерпілій особі, яка виконує громадський обов`язок щодо припинення, попередження та розкриття злочину; зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області припинити дії, які порушують гарантоване Конституцією право - невтручання у приватне життя. Також, заявник просив суд вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров`ю та майну з боку ОСОБА_2 , як особи з явними ознаками неадекватності.

Заява мотивована тим, що доцільність забезпечення позову, полягає в тому, що його життя, здоров`я та інтереси тривалий час знаходяться під постійною загрозою. Підставою для застосування заходів, спрямованих на усунення загрози життю, здоров`ю та майну, є наявність фактичних даних, що свідчать про реальність загрози триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати, впливати на суб`єктивні права, свободи та законні інтереси.

12.08.2020 року, приблизно о 07:00 год. ранку на заявника був здійснений черговий напад ОСОБА_2 . Прояви нападу вчинялися з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням рідини з запахом горючо-мастильної речовини, якою вона залила двір, хвіртку та браму його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Агресія та буйство громадянки ОСОБА_2 поєднане з погрозами, приниженнями та безпідставними звинуваченнями, істотно підсилилися з моменту відкриття провадження від 22.07.2020 року та повернення заяви про забезпечення позову від 05.08.2020 року.

На виклик ОСОБА_1 за № 102 прибув екіпаж поліції з позивним «юнкер», який вже знаходився на відстані 50 метрів від вчинення гр. ОСОБА_2 злочинних діянь. Працівники поліції підтвердили факт розлитої речовини з різким запахом горючо - мастильних засобів, будь-яких пояснень не відбирали, протоколи не складали, криміналістично-експертну службу не визивали. Пообіцяли, що все буде зафіксовано в рапорті.

Аналогічні протиправні дії з особливою зухвалістю, винятковим цинізмом та із застосування рідини з різким запахом горючо-мастильних засобів гр. ОСОБА_2 , були вчинені 13.08.2020 року теж приблизно о 07:00 год. ранку. На виклик поліції по № 102, на місце вчинення злочину не виїхали, в телефонному режимі повідомили, що ситуація під «контролем». Такий контроль протиправних дій здійснюється вже майже чотири роки.

Фактичні дані, що свідчать про реальну загрозу життю, здоров`ю, житлу та майну детально описані ухвалою суду від 05.03.2018 року, що є достатнім щоб прийняти рішення про застосування заходів безпеки. Погрози носять системний, довготривалий характер, шляхом психічного та фізичного впливу на свідомість та волю потерпілого, який виконує громадський обов`язок щодо припинення, попередження та розкриття злочину. Погрози набули загально відомого резонансу, оскільки по даному факту є публікація в газеті 33-й канал від 11.04.2018 року. Погрози також відбувалися в телефонному режимі в 3-4 години ночі, що зафіксовано повідомленнями, клопотаннями заявника та ухвалами суду від 05.07.2018 року.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.ч. 1,4 ст.41 Конституції України кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено як обґрунтованих причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтовано необхідність їх вжиття, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими вимогами, вони не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування.

Враховуючи вище викладене, заява позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь