Ухвала суду № 92309786, 20.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/1240/18

Провадження №2/592/264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Турченка Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Турченко С.П. в інтересах ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Алфьорову А.М. у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої адвокатом Турченком С.П. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Турченка Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення – відмовити.

Заяву адвоката Турченка Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Сумська міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі кімнат гуртожитку до комунальної власності з метою їх приватизації та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про виселення передати на розгляд судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров