Постанова № 92309672, 20.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6406/20 Провадження № 3/591/2202/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 25, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав перегаги в русі транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, був неуважним та не слідкував за зміною обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 04 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032068.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу Geely, оскільки він рухався в попутньому з ним напрямку по суміжній смузі з занадто великою швидкістю.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ДПР18 №032068 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відеозаписом з автомобільного реєстратора іншого автомобіля.

Зокрема, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . Так на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в центральній смузі та рух автомобіля «Джилі» з початку в центральній смузі, та перестроювання в крайню праву смугу (суміжну зі смугою руху автомобіля «Форд»).

При цьому, коли автомобіль ОСОБА_2 вже рухався по сусідній смузі з випередженням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то саме для водія ОСОБА_1 виник обов`язок виконання вимог ПДР України щодо надання переваги водію перед перестроюванням на суміжну смугу руху, чого водієм ОСОБА_1 зроблено не було, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Geely, н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вважаючи доведеним наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд виходить і з того, що наявність або відсутність в діях і іншого водія складу адміністративного правопорушення не виключає провини водія ОСОБА_1 , з огляду на можливість виникнення пригоди внаслідок обоюдних порушень ПДР України водіями, які перебувають в причинному зв`язку з подією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, його позитивну репутацію, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов