Рішення № 92257985, 16.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 280/3115/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної служби з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6; код ЄДРПОУ 35037170).

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №026525 від 19.12.2019 на суму 126,90 євро, складений відповідачем 1;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 2 про застосування адміністративно-господарського штрафу №173365 від 28.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не є перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі -№2344-III), оскільки передав транспортний засіб в оренду Приватному підприємству «Агрофірма «Анастасія Плюс» на підставі договору оренди транспортного засобу, а тому не є суб`єктом, до якого застосовується відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Звертає увагу, що в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю не вказано жодних даних про те, яке саме вимірювальне і зважувальне обладнання використовувалося під час здійснення габаритно-вагового контролю, відсутні дані про назву та технічні характеристики. Також посилається на те, що незважаючи на нібито перевищення вагових параметрів на одну вісь, подальший рух транспортного засобу не заборонявся, автомобіль продовжив рух по маршруту перевезення. Крім того, наголошує на тому, що відповідач розглянув справу про порушення транспортного законодавства без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №026525 від 19.12.2019 на суму 126,90 євро, складеного Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173365 від 28.01.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 03.07.2020 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

30.07.2020 від третьої особи надійшли пояснення (вх.№34805), в яких зазначено, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває постанова Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №173365 від 28.01.2020. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

03.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.35103), в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 19.12.2019 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки проведено зважування транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 . Після проходження габаритно-вагового контролю згідно з довідкою про зважування встановлено, що навантаження на одиничну вісь перевищує нормативно-встановлені параметри, та становить 12,500 т, замість встановленої 11,000 т. Габаритно-ваговий контроль проводився на зважувальному обладнанні, яке перебуває у робочому стані та має відповідні сертифікати. Зважаючи на зазначене, співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на законних підставах віднесено транспортний засіб позивача до великовагових. Уповноваженими особами складено Акт №197526 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, саме у якому і зазначено порушення вимог діючого транспортного законодавства у частині перевищення нормативно встановлених параметрів перевезення вантажу понад 10% перевантаження без відповідного дозволу. На адресу суб`єкта господарювання надіслано вказаний акт та запрошення на розгляд справи. Відповідно до встановленого порушення до позивача застосовано штраф у відповідності до норм чинного законодавства. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.08.2020.

18.08.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх.№37765), у якій виклав свою незгоду з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково наголосив на тому, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів на спростування наведених в позові аргументів позивача.

Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

У судове засідання 05.10.2020 позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, 05.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У судове засідання 05.10.2020 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 03.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у поданих 30.07.2020 поясненнях заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 27.11.2012, номер запису: 20910000000003339, видами діяльності за код КВЕД є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач є власником транспортного засобу марки - MAN, моделі - LE 18.220, типу -спеціалізований вантажний фургон, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

05.04.2017 між позивачем (Орендодавець) та Приватним підприємством «Агрофірма «Анастасія плюс» (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у платне користування транспортний засіб марки - MAN, модель - LE 18.220, рік випуску 2005, об`єм двигуна 6870, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний орендодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , в повному спорядженні та комплектності до нього, що передбачена заводом виробником.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. та зареєстровано в реєстрі за №1027.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оренди транспортного засобу від 05.04.2017 договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення договору та підписання сторонами акту прийому-передачі і діє з 05.04.2017 до 05.04.2020.

05.04.2017 сторонами договору укладено Акт приймання-передачі транспортного засобу.

19.12.2019 у пункті габаритно-вагового контролю на 36км +500м а/д М-06, «Київ-Чоп» посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки - MAN, модель - LE 18.220, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

19.12.2019 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено акт №026525 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зафіксовано, що проведено перевірку автомобіля марки MAN, модель - LE 18.220, реєстраційний номер НОМЕР_4 , суб`єкт, що перевіряється - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 , найменування вантажу - БМВД для бройлерів, КПК МЕЛ БМВД, фактична маса - 19,340 т (нормативно допустима 40 т), осьові навантаження 6,84/12 (при нормативно допустимих 11/11).

Результати габаритно-вагового контролю відображені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 19.12.2019.

28.01.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області стосовно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від №173365 за допущення порушення статті 48 Закону №2344-III. Вказаною постановою на підставі абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

За змістом пунктів 3 та 4 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи, посадові особи яких здійснюють державний контроль на автомобільному транспорті шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: - наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; - додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; - додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); - відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; - оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; - додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; - наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; - додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; - виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі Порядок №879).

Згідно з вимогами підпункту 4 пункту 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до пункту 16 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Пунктом 18 Порядку №879 встановлено, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення. У разі пред`явлення водієм транспортного засобу міжнародного сертифіката зважування габаритно-ваговий контроль у частині зважування не здійснюється.

Згідно з пунктом 20 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відповідно до пункту 21 Порядку №879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 Порядку №1567.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. (пункти 20-22 Порядку №1567).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Відповідно до частини 14 статті 6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що Укртрансбезпека та її територіальні органи наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Предметом спору даної справи є правомірність застосування по позивача адміністративно-господарського штрафу за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідальність за яке передбачено абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

При цьому, суд звертає увагу, що абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III, визначено, що суб`єктом відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди транспортного засобу від 05.04.2017 транспортний засіб марки - MAN, модель - LE 18.220, реєстраційний номер НОМЕР_4 , позивачем передано в оренду (платне користування) Приватному підприємству «Агрофірма «Анастасія Плюс» строком до 05.04.2020, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 05.04.2017.

З наведених обставин, суд доходить до висновку, що на момент здійснення перевірки вказаного транспортного засобу працівниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 19.12.2019 позивач не був перевізником в розумінні статті 1 Закону №2344-III, оскільки належний йому транспортний засіб передано в оренду іншій особі - Приватному підприємству «Агрофірма «Анастасія Плюс».

На користь зазначеного також свідчить наявна в матеріалах справи товарно-транспортна накладна №17 від 17.12.2019, на підставі якої здійснювалось перевезення вантажу під час перевірки, за змістом якої у графі «Автомобільний перевізник» зазначено - ПП «АФ «Анастасія Плюс».

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що оскільки транспортний засіб марки - MAN, модель - LE 18.220, реєстраційний номер НОМЕР_4 у відповідності до вимог чинного законодавства був переданий позивачем у користуванні іншій особі, то позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

Аналогічним чином застосовано норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 09.08.2019 у справі №806/1450/16.

Крім того, суд звертає увагу, що аналіз положень Порядку №1567 дозволяє дійти висновку, що при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення. При цьому, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про не доведення відповідачем як суб`єктом владних повноважень дотримання положень пункту 26 Порядку №1567.

Суд зазначає, що недотримання положень вказаного пункту призводить до позбавлення права особи, яка притягується до відповідальності, на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи і, як наслідок здійснення належного розгляду справи.

Щодо доводів позивача про порушення співробітниками Укртрансбезпеки порядку здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, суд зазначає, що оскільки під час судового розгляду судом встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 статусу автомобільного перевізника під час перевірки відповідності габаритно-вагових параметрів транспортного засобу засіб марки - MAN, модель - LE 18.220, реєстраційний номер НОМЕР_4 , установленим законодавством параметрам і нормам, то суд не надає оцінку вказаним доводам позивача, у зв`язку з тим, що встановлення наявності чи відсутності порушень з боку працівників Укртрансбезпеки під час такої перевірки не породжує негативних наслідків для позивача за відсутності статусу перевізника.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними і достатніми доказами правомірність спірної постанови, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2020 №173365.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна служба з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2А)

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6; код ЄДРПОУ 35037170.

Повне судове рішення складено 16.10.2020.

Суддя М.О. Семененко