Ухвала суду № 92199504, 15.10.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/321/14-к

Номер провадження 1-кп/194/38/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

за участю прокурора - Олійникова Б.Ю.,

захисника - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в судове засідання призначене на 15.10.2020 р. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки свідки тривалий час до суду не з`являються, судові повістки повертаються до суду без вручення, значна кількість постановлених Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвал про привід свідків працівниками Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області систематично виконуються неякісно, а тому вважав за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сліпець С.М. підтримали клопотання прокурора про привід лише свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Крім того, захисник зазначив, що раніше було встановлено, що свідок ОСОБА_5 за вказаною в ухвалі адресою не проживає більше 5 років, оскільки продав вказану квартиру, свідок ОСОБА_2 також не мешкає в м. Тернівка, Дніпропетровської області, а тому лише необхідно встановити їх місце знаходження, явку свідка ОСОБА_6 вони забезпечити можуть самі, оскільки він мешкає в Луганській області і готові оплатити йому проїзд для участі у судовому засіданні, а тому щодо клопотання прокурора про застосування приводу до цих свідків поклалися на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З матеріалів кримінального провадження видно, що судом постановлено шість ухвал про привід свідків, які працівниками Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області виконано неякісно, не з`ясоване реальне місце знаходження свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ..

За вказаних обставин, враховуючи ст.ст. 142, 327 КПК України та те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися у судове засідання, не з`ясоване реальне місце знаходження свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , останній примусовий привід відносно вказаних свідків не виконано, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 322, 327, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Привід здійснити на 10-30 годину 12.11.2020 р. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник