Рішення № 9216518, 22.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10           Справа № 2/30-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до відповідача           Комунального підприємства «Шляхрембуд», Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення          52 575 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 52 575 грн. 08 коп. заборгованості за договорами поставки № Т/15 від 07.05.2009 року та № А145 від 12.10.2009 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі № 2/30-10 від 12.03.2010 року була направлена КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради 12.03.2010 року на адресу: 40021 м.Суми, вул.Лебединська,3, про що свідчить запис в Книзі обліку вихідних документів господарського суду Сумської області вих. № 1438. В судове засідання 25.03.2010 року представник відповідача не прибув, розгляд справи було відкладено і винесено ухвалу при відкладення розгляду справи на 22.04.2010 року на 11 год. 10 хв., 26.03.2010 року дана ухвала була направлена на адресу КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021 м.Суми, вул.Лебединська,3) та не повернута до суду, запис в Книзі обліку вихідних документів господарського суду Сумської області вих. № 1757. Доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

          Представник позивача в засідання суду не з’явився.

          За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

07.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» та Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради було укладено договір поставки № Т/15, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити. Специфікація № 2: Краз 320*508 2шт. – загальна сума 4766 грн. 04 коп.; ЗІЛ 260-508 (9.00-R20) 30 шт. – загальна сума 38489 грн. 40 коп.; ГАЗ 240*508 (8.25 Р 20) 4 шт. – загальна сума 5376 грн. 00 коп.; Камаз 280-508 4 шт. – загальна сума 7452 грн. 00 коп.; ДЗ – 143 (370R508) 12 шт. – загальна сума 40559 грн. 76 коп.; МТЗ 16,9-38 – 5 шт. – загальна сума 19415 грн. 10 коп. Усього: 116058 грн. 30 коп. Специфікація № 3: ЕК-18 2 шт. – загальна сума 5510 грн. 58 коп.; Т-150 2 шт. – загальна сума – 6962 грн. 04 коп.; ТО-30 – 4 шт. – загальна сума – 10549 грн. 20 коп. Усього: 23021 грн. 82 коп.

12.10.2009 року позивач передав відповідачу товар – шини в кількості 30 шт. на суму 75 535 грн. 60 коп., а відповідач прийняв цей товар, що підтверджується видатковою накладною № ПК – 0000607 від 12.10.2009 року.

Згідно п.3.3.1. Договору № Т/15 відповідач зобов’язувався здійснити оплату товару шляхом перерахування на поточний рахунок продавця вартість товару протягом 32 календарних днів з моменту одержання партії товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 50000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 961 від 22.12.2009 року на суму 10000 грн. 00 коп.; № 721 від 29.10.2009 року на суму 10000 грн.; № 7 від 05.01.2010 року на суму 30000 грн. 00 коп. Залишок боргу складає 25535 грн. 60 коп.

Згідно п.5.2 Договору встановлено, що у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару з ПДВ за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно. Відповідачу нарахована пеня в сумі 766 грн. 80 коп.

Оскільки, пеня в сумі 766 грн. 80 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

10.01.2009 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплати заборгованість за поставлений товар та пені згідно договору № Т/15, що становило 26302 грн. 40 коп. Відповідач відповіді на претензію не надав грошові кошти не сплатив.

Заборгованість відповідача за Договором № Т/15 складає 26302 грн. 40 коп., в тому числі: 25535 грн. 60 коп. – основного боргу та 766 грн. 80 коп. – пені.

12.10.2009 року між сторонами по справі було укладено договір поставки № А145. Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача наступний товар: Автошина 320R508 - 4 шт. на суму 9532 грн. 08 коп.; Автошина 280R508 - 6 шт. на суму 15810 грн. 00 коп. Усього 25342 грн. 08 коп., а відповідач прийняти і оплатити його вартість.

Згідно видаткової накладної № ПК-0000608 від 12.10.2009 року позивач передав, а відповідач отримав шини в кількості 10 шт. на загальну суму 25342 грн. 08 коп.

Відповідно до п.3.2.1 Договору № А145 відповідач зобов’язувався здійснити оплату товару шляхом перерахування по поточний рахунок продавця вартість товару протягом 20 календарних днів з моменту одержання партії товару. Відповідач за отриманий товар не розрахувався, заборгованість складає 25342 грн. 08 коп.

Згідно п.5.2 Договору № А145 встановлено, що у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості товару з ПДВ за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно. Відповідачу за несплату грошових коштів за поставлений товар нарахована пені в сумі 930 грн. 60 коп. Оскільки, пеня в сумі 930 грн. 60 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

10.01.2009 року позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за товар в сумі 25342 грн. 08 коп. та пеню в сумі 930 грн. 60 коп., що разом становило 26272 грн. 68 коп. Відповідач відповідь на претензію не надав, грошові кошти не сплатив, таким заборгованість відповідача за договором № А145 становить 26272 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договорами № Т/15, № А145 становить 52575 грн. 08 коп.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 52575 грн. 08 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 52575 грн. 08 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 525 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м.Суми, вул.Лебединська,3, код 05433057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми «Електронтехсервіс ЛТД» (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті води, вул.50 років ВЛКСМ, буд.2, код 04947995) 52575 грн. 08 коп. - заборгованості, 525 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписано 22.04.2010 року.

Суддя