Ухвала суду № 92125643, 08.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Справа № 804/2852/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В. при секретарі судового засіданняМартіросян Г.А., за участю: представника відповідача: Борисенка А.О., розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з позовними вимогами (заява про часткову зміну позовних вимог від 19.06.2017 року та уточнений адміністративний позов від 04.07.2017 року не брались судом до уваги, так як подані після початку розгляду справи по суті):

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта ОСОБА_1 (0108110), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108110) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м.Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017р. по дату набрання рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

У обґрунтуванні позову зазначено, що позивач з 11.08.2008 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України, 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с був прийнятий на службу до Національної поліції. Проте, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №138 о/с позивача було незаконно звільнено. 12.04.2017 року позивачу було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що, на думку позивача, і стало підставою для проведення службового розслідування, яке прийшло до хибного висновку, а саме про порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1 ч.1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію”, присяги працівника поліції, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилося у недотримання принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно донаказу №138 о/с від 18.04.2017 року. Також позивач зазначив, що станом на день видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення №138 о/с від 18.04.2017 року та подання позову, вироку суду про визнання його винним у інкримінованому правопорушення не було. Крім того, з 18.04.2017р. по 25.04.2017р. позивач перебував на лікарняному, про що йому було видано довідку про непрацездатність та про це він повідомляв свого керівника. Також позивач посилається на те, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції відповідачем було порушено ст. 16 Дисциплінарного статуту, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладене у період провадження в кримінальній справі та в період тимчасової непрацездатності. З урахуванням вищезазначених обставин, позивач вважає, що до нього застосовано неспіврозмірний вид дисциплінарного стягнення, а тому його звільнення є незаконним та таким, що порушує його право від незаконного звільнення, гарантоване йому ст.43 Конституції України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №804/2852/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, було залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №804/2852/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, залишено без змін.

У серні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій заявник, з урахуванням уточнень від 09.09.2020 року, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №804/2852/17 за позовом ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області № 138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108110) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108110) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 18 квітня 2017 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили;

- негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108110) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції (0108110) Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 18 квітня 2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що у якості нововиявлених обставин після ухвалення постанови від 14.07.2017 року, позивачу стало відомо, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/3020/17 23 липня 2020 року (оприлюднено 30.07.2020 року) було прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліціїв Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 року №1151. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць. Ця обставина не була і не могла бути відома ні позивачу, ні суду під час вирішення справи, але, на думку позивача, може вплинути на правильність ухваленого судового рішення, оскільки одним наказом № 138 о/с від 18.04.2017 року було звільнено і позивача та ОСОБА_2 з одних і тих же підстав, цей же наказ було оскаржено. Позивач вказує, що саме прийняття 23.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови є нововиявленими обставинами.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №804/2852/17 між суддями від 27.08.2020 року для розгляду цієї заяви про перегляд рішення за нововивченими обставинами визначено головуючого суддю – Ількова В.В.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було залишено без руху.

Позивач, у строк встановлений ухвалою суду, виконані недоліки заяви.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17, судове засідання призначено на 22.09.2020 року.

18.09.2020 року відповідачем було подано клопотання про продовження строків для подання відзиву на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

21.09.2020 року відповідачем повторно подано клопотання про продовження строків для подання відзиву на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

21.09.2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 22.09.2020 року, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час та при визначені наступної дати судового засідання врахувати зайнятість адвоката в інших провадженнях, а саме: 22.09.2020 року о 13:00 год., 23.09.2020 року о 12:00 год., 24.09.2020 року о13:00 год., 25.09.2020 року о 10:00 год., 28.09.2020 року о 11:30 год., 29.09.2020 року о 11:00 год., 29.09.2020 року о 13:00 год., 30.09.2020 року о 11:00 год., 01.10.2020 року о 11:30 год., 02.10.2020 року о 10:00 год., 05.10.2020 року о 13:00 год., 07.10.2020 року о 09:00 год., 09.10.2020 року о 10:30 год., 12.10.2020 року о 11:30 год., 13.10.2020 року о 11:00 год., 15.10.2020 року о 10:30 год., 19.10.2020 року о 13:00 год., 20.10.2020 року о 11:30 год., 27.10.2020 року о 11:00 год., 29.10.2020 року о 11:30 год., 03.11.2020 року о 12:00 год., 04.11.2020 року о 11:00 год., 11.11.2020 року о 11:00 год., 19.11.2020 року о 13:00 год., 26.11.2020 року о 10:30 год., 17.12.2020 року о 12:40 год., 29.12.2020 року о 11:30 години.

22.09.2020 року від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на подану заяву про перегляд постанови по справі №804/2852/17 від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що справа була розглянута в апеляційній та касаційній інстанціях. Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 було встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій оскільки не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що за умови чинності накладеного наказом №1550 від 14.04.2017 року дисциплінарного стягнення відсутні підстави для скасування наказу №138 о/с «По особовому складу на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». На думку відповідача, за своєю правовою природою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі №804/3020/17 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по справі 804/2852/17 за нововиявленими обставинами, згідно положень статті 361 КАС України. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 року (№ в ЄДРСР 86002048) від 18.02.2020 року (№ в ЄДРСР 87826906). Крім того, того відповідач звертає увагу, що наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі

№804/3020/17 не набрало законної сили, окільний відповідачем подана апеляційна скарга.

22.09.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засіданні для розгляду заяви призначено на 06.10.2020 року.

06.10.2020 року відкладено розгляд заяви до 08.10.2020 року.

08.10.2020 року позивачем було подано клопотання, в якому він просить провадження за заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №804/2852/17 за нововиявленими обставинами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/3020/17.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17.

08.10.2020 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав обрану правову позицію.

08.10.2020 року позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 без участі позивача.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у якості нововиявлених обставин заявник вказує, що після ухвалення постанови від 14.07.2017 року, йому стало відомо, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/3020/17 23 липня 2020 року (оприлюднено 30.07.2020 року) було прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 року №1151. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць.

Позивач вказує, що саме прийняття 23.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 23.07.2020 року по справі №804/3020/17 є нововиявленими обставинами.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані Главою 3 КАС України.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначні статтею 361 КАС України.

За загальним правилом, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані сторонам, ані третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази.

Як видно із заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такою обставиною заявник вважає прийняття 23.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 23.07.2020 року по справі №804/3020/17, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 року №1151. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць.

Однак, така правова позиція позивача розглянутому випадку не може вважатись нововиявленою обставиною – істотною обставиною справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України з огляду на такі обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №804/2852/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, було залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №804/2852/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, залишено без змін.

Згідно позиції Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №804/2852/17 встановлено, що позивач в поданій касаційній скарзі посилається на порушення відповідачем процедури проведення відносно нього службового розслідування.

Однак, колегія суддів такі посилання визнала безпідставними, оскільки пунктом 6.3 Інструкції чітко передбачено право особи, відносно якої проводиться службове розслідування, брати участь у його проведенні та за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування. Проте, позивач таким правом не скористався, оскільки не звертався до відповідача з відповідним рапортом.

Також, Верховний Суд критично оцінив твердження скаржника про те, що пояснення 13.04.2017 року були надані ним не в рамках службового розслідування, про проведення якого він обізнаний не був, а лише щодо обставин перебування його на лікарняних, оскільки зазначені твердження не підтверджені жодними доказами.

Згідно висновків Верхового Суду, викладених у постанові від 14.11.2018 року у справі №804/2852/17 колегія суддів підтримала висновки судів попередніх інстанції, що процедура проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 була проведена з дотриманням вимог діючого законодавства. Так, відповідачем в рамках проведення службового розслідування 13.04.2017 року відібрано пояснення у ОСОБА_1 , 18.04.2017 року складено акт щодо відмови від ознайомлення з дисциплінарним наказом про його звільнення. Жодних аргументованих доводів щодо спростування зазначених обставин позивачем в касаційній скарзі не наведено.

Також, у постанові зазначено, що скаржник в касаційній скарзі вказує на те, що йому не було вручено жодних повідомлень про підозру у вчиненні злочину, однак судами першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях неправомірно зазначено про надходження 16.02.2017 року до прокуратури Дніпропетровської області заяви гр. ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення та обставини збуту психотропних речовин гр. ОСОБА_4 . Проте, такі твердження колегія суддів оцінює критично, адже судами не зроблено жодних висновків щодо доведеності вищезазначених обставин, а лише констатовано зміст поданої гр. ОСОБА_3 заяви з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин справи.

Інші твердження скаржника про нез`ясування в повній мірі судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи обставин, що мають значення для вірного вирішення спору колегія судів визнала безпідставними, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме обставини не досліджено судами попередніх інстанцій та яким чином це призвело до невірного, на думку позивача, вирішення спору.

Щодо посилань ОСОБА_1 на недослідження судами факту видачі йому довідки про тимчасову непрацездатність з огляду на приписи наказу МВС України від 23.03.2016 року №201, Верховний Суд, вказав, що вказаним наказом затверджено лише форму довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, однак не регламентовано порядку та процедури її видачі, внаслідок чого у судів першої та апеляційної інстанції не було підстав для дослідження цих обставин. Крім того, з рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що сам факт видачі цієї довідки не був спірним між сторонами. Спірними ж були обставини неповідомлення позивачем про тимчасову непрацездатність з 18.04.2017 року, тобто з дня прийняття відповідачем спірного наказу про звільнення.

Окрім того, встановлено, що позивач в касаційній скарзі вказує на те, що 24.04.2017 року він намагався пред`явити та надати довідку про тимчасову непрацездатність, однак співробітники відповідача відмовились її прийняти з огляду на його звільнення. Втім матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних дій саме 18.04.2017 року, натомість позивач безпосередньо вказує на те, що такі дії вчинено ним лише 24.04.2017 року.

Таким чином, аргументи позивача про залишення поза увагою факту його перебування на лікарняному під час винесення спірного наказу про його звільнення колегією Верховного Суду були відхилені, оскільки судами враховано, що позивач своєчасно не повідомив відповідача та не надавав доказів своєї тимчасової непрацездатності. Аналогічна правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 22 жовтня 2018 року у справі №826/619/16).

Також, згідно позиції Верховного Суду є вірними висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо законності звільнення ОСОБА_1 з посади до моменту встановлення його винуватості за обвинувальним вироком, оскільки підставою звільнення позивача є порушення ним службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейського.

До того ж Верховний Суд врахував, що позивачем не оскаржено наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1550 від 14.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП», яким, зокрема, на позивача накладено дисциплінарне стягнення, тоді як оскаржуваним наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 №138 о/с «По особовому складу» вже здійснено реалізацію дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що за умови чинності накладеного наказом №1550 від 14.04.2017 року дисциплінарного стягнення відсутні підстави для скасування наказу №138 о/с «По особовому складу», виданого на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій – без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Отже, згідно позиції Верховного Суду, у справі №804/2852/17 висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, у зв`язку із чим підстави для скасування судових рішень.

Таким чином, згідно правової позиції Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи.

Згідно практики Європейський суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (п. 27— 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права, як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 361 Закону №1160-ІV, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що вказані вище доводи заявника не можуть бути підставою для перегляду постанови Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по справі №804/2852/17 за нововиявленими обставинними, в порядку положень ст. 361 КАС України.

Окрім того, згідно положень чинного законодавства, за своєю правовою природою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі №804/3020/17 не є нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по справі 804/2852/17 за нововиявленими обставинами, згідно положень статті 361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 року (№в ЄДРСР 86002048) від 18.02.2020 року (№ в ЄДРСР 87826906).

Отже, дослідивши докази по справі, встановлено, що доводи заявника фактично зводяться до неповного з`ясування судами обставин справи, надання ними неналежної правової оцінки обставинам справи та невірного застосування норм права, тобто наявності певних процесуальних недоліків.

Між тим, не є нововиявленою обставина у формі зміни правової позиції суду в інших подібних справах.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року у справі №804/2852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити учасника справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020 року.

Суддя В.В Ільков