Вирок № 92014349, 06.10.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/393/20

Номер провадження 1-кп/383/102/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

прокурора - Болгарова В.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко І.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Холоденка Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12020120110000116 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борбин Млинівського району Рівенської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.02.2018 року звільненого з Кіровоградської виправної колонії (№6) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2018 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів, відносно якого 30.10.2019 року, 14.11.2019 року, 27.11.2019 року, 28.12.2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, маючого інвалідність ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , та в якому проживає потерпілий ОСОБА_3 з метою продовження відпочинку. В подальшому ОСОБА_2 через хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_1 залишився чекати неподалік. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 одразу ж запропонував випити горілки. На пропозицію останнього потерпілий відмовився та ОСОБА_2 пішов з території домоволодіння потерпілого до місця, де на нього чекав ОСОБА_1 ..

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи неподалік будинку ОСОБА_3 продовжили відпочинок самостійно. Під час відпочинку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_4 , та в якому проживає потерпілий ОСОБА_3 .

Близько 21 години 00 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 маючи незняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та за попередньою змовою з ОСОБА_2 знову з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, через хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли до огородженої парканом території подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , що розташоване за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що у приміщеннях господарського призначення маються різні металеві речі, які можна викрасти, будучи впевненими у тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені та переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб на подвір`ї не має, ОСОБА_2 одразу ж попрямував до одного з них, де шляхом вільного доступу через незамкнені на запірні пристрої вхідні двері проник до його середини, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на подвір`ї біля даного приміщення.

Перебуваючи в середині даного приміщення ОСОБА_2 присвічуючи ліхтариком який мав при собі став по черзі виносити з даного приміщення належні потерпілому ОСОБА_3 наступні речі, а саме:

- алюмінієвий бідон без кришки, об`ємом 40 л., з нашаруванням кіптяви та золи, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 289 гривень 00 копійок;

- алюмінієву ємність з кришкою, об`ємом 40 л. з незначними нашаруваннями золи, вартість якої відповідно до висновку судового експертаКропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794- 1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 300 гривень 00 копійок;

- алюмінієву миску об`ємом 15 л., з незначними деформаціями, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 37 гривень 20 копійок;

- пральну машину ПМ-2 «Донбас-3-0» ТУ УЗ. 16.14312447.007-96, № 056320 , 2006, сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794- 1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 70 гривень 00 копійок;

- пральну машину побутову «Зірочка 2», типу СМ-2, з повторно- короткочасним режимом, ГОСТ 8051-83, 1991 року, сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 150 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 846 гривень 20 копійок. В цей час ОСОБА_1 вказані речі став по черзі переносити за територію домоволодіння потерпілого та складати їх на купі.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 вийшовши з господарського приміщення побачив на території подвір`я належний ОСОБА_3 алюмінієвий бідон ємністю 20 л. без кришки, з залишками смоли, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 165 гривень 00 копійок, який ОСОБА_1 також виніс з території подвір`я та склав неподалік на купі.

Діючи далі та доводячи свої спільні протиправні дії до кінця, ОСОБА_2 підійшовши до приміщення погребу через незамкнені на замок вхідні двері проник до його середини. Будучи в середині погребу ОСОБА_2 присвічуючи ліхтариком, який мав при собі, виявив належні потерпілому ОСОБА_3 речі, а саме:

- полімерну ємність об`ємом 40 л. білого кольору з зеленою кришкою та ручками в середині котрої знаходилася олія домашнього виробництва в кількості 33 літри, вартість якої відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 24 гривні 00 копійок за один літр олії, а всього на загальну суму 792 гривні;

- пластикову пляшку ємністю 5 л. з синьою кришкою та синьою ручкою наповнену вином домашнього виробництва, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року складає 30 гривень 00 копійок за один літр вина, а всього на загальну суму 150 гривень, які також почергово винесли з даного приміщення, а ОСОБА_1 в подальшому виніс їх з території подвір`я та та склав неподалік.

Таким чином ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 винесли з території домоволодіння та заволоділи належними потерпілому ОСОБА_3 господарчими товарами та продуктами харчування, вартість яких в загальному складає 1953 гривні 20 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме металеві вироби залишили зберігати на купі неподалік домоволодіння потерпілого, а полімерну ємність об`ємом 40 л. з олією домашнього виробництва та пластикову пляшку ємністю 5 л. з синьою кришкою та синьою ручкою наповнену вином домашнього виробництва забрали з собою для власного вживання.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1953 гривні 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав про обставини його скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, мав намір відшкодувати шкоду потерпілому, але останній відмовився її прийняти, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав про обставини його скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.04.2020 року обвинувачені з його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили крадіжку належних йому речей зазначених у обвинувальному акті, майнову шкоду йому не відшкодували, тому просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає, що їх вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого, а також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 від 02.04.2020 року з додатками (том 2 а.п. 10-17);

- протоколом огляду місця події проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 від 02.04.2020 року з додатками (том 2 а.п. 18-22);

- протоколом огляду предметів від 02.04.2020 року з додатками (том 2 а.п. 23-29);

- протоколом огляду місця події проведеного на ділянці місцевості, що розташована біля домоволодіння АДРЕСА_5 від 03.04.2020 року (том 2 а.п. 32-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з додатками від 28.04.2020 року (том. 2 а.п. 46-50);

- висновком експерта № 1761/1794-1801/20-27 від 23.04.2020 року (том 2 а.п. 59-62);

- висновком експерта № 236 від 22.04.2020 року (том. 2 а.п. 72-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 з додатками від 17.04.2020 року (том. 2 а.п. 95-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 03.04.2020 року (то. 2 а.п. 102-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 з додатками від 17.04.2020 року (том. 2 а.п. 105-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 з додатками від 28.04.2020 року (том. 2 а.п. 132-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 з додатками від 28.04.2020 року (том. 2 а.п. 168-176).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб також вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який не одружений, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо, та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 середній, тобто існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, мав намір відшкодувати завдану шкоду, від якої потерпілий відмовився, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_2 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість, на разі до Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно останнього надійшли інші обвинувальні акти, вироки щодо яких ще не ухвалені, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 високий, та відсутня ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - не встановлено.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та за вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази, а саме:

- пральна машина ГІМ-2 «Донбас-3-0» ТУ УЗ. 16.14312447.007-96, №056320, 2006, сірого кольору;

- пральна машина побутова «Зірочка 2», типу СМ-2, з повторно- короткочасним режимом, ГОСТ 8051-83, 1991 року, сірого кольору;

- алюмінієва миска об`ємом 15 л.;

- алюмінієвий бідон без кришки, об`ємом 40 л.,

- алюмінієвий бідон ємністю 20 л. без кришки,;

- алюмінієва ємність з кришкою, об`ємом 40 л.;

- полімерна ємність об`ємом 40 л. білого кольору з зеленою кришкою та ручками з олією;

- скляний бутель об`ємом 3 л. з консервованими помідорами;

- пластикова пляшка ємністю 5 л. з синьою кришкою та синьою ручкою з вином домашнього виробництва близько 1 л., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3105,46 грн. в рівній частині з кожного.

До набирання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.00 год. 30 квітня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, в загальній сумі 3105,46 грн. в рівних частинах з кожного.

Речові докази, а саме пральну машину ГІМ-2 «Донбас-3-0» ТУ УЗ. 16.14312447.007-96, №056320, 2006, сірого кольору; пральну машину побутову «Зірочка 2», типу СМ-2, з повторно- короткочасним режимом, ГОСТ 8051-83, 1991 року, сірого кольору; алюмінієва миска об`ємом 15 л.; алюмінієвий бідон без кришки, об`ємом 40 л.; алюмінієвий бідон ємністю 20 л. без кришки; алюмінієва ємність з кришкою, об`ємом 40 л.; полімерна ємність об`ємом 40 л. білого кольору з зеленою кришкою та ручками з олією; скляний бутель об`ємом 3 л. з консервованими помідорами; пластикова пляшка ємністю 5 л. з синьою кришкою та синьою ручкою з вином домашнього виробництва близько 1 л. - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. М. Адаменко