Ухвала суду № 91672142, 17.09.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/625/15-к

Номер провадження 1-кс/305/260/20

УХВАЛА

17.09.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря с/з Біроваш О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката Мігалі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ціпле І.Ю. про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Ємчука В.Е. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26 серпня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Ціпле І.Ю. про відвід судді Ємчука В.Е. Відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості сідді Ємчука В.Е . Зокрема, суддя Ємчук В.Е. проявив упередженість у справі Рахівського районного суду № 305/1712/13-ц. Так, ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 залишено без розгляду. У подальшому постановою КЦС ВС від 07.11.2018 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду у суд першої інстанції. Суддя Ємчук В.Е., який виніс оскаржувану ухвалу від 17.10.2017, є головуючим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Крім того, суддя Ємчук В.Е. вже сформував свою думку стосовно спірних правовідносин у вказаній цивільній справі, які базуються на тих самих документах, що і дана кримінальна справа, а тому розгляд даної кримінальної справи буде упередженим. Окрім цього, суддя Ємчук В.Е. проявив упередженість і необ`єктивність у кримінальній справі № 305/565/15-к щодо ОСОБА_5 , обставини якої ті ж самі, що і у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки не допускав захисника ОСОБА_4 адвоката Ціпле Івана та виніс незаконне судове рішення, яке було скасовано. Також, суддя Ємчук В.Е. не повідомляв і не викликав ОСОБА_6 та його захисника в підготовче судове засідання ОСОБА_3 , хоча кримінальне провадження у справі № 305/625/15-к стосується його. Суддя Ємчук В.Е. довгі роки приятелює з керівником ТОВ «Омега-Транс-УА» і ОСОБА_3 неодноразово бачив суддю у компанії з ним. Таким чином суддя Ємчук створював перешкоди для участі ОСОБА_3 і його захисника у розгляді справи № 305/565/15-к, поінформованості про справу, допомагаючи стороні обвинувачення, які мають спільну мету. Отже існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Ємчука В.Е. у даній справі. У зв`язку з наведеним просив задовольнити його заяву та відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду справи 305/625/15-к.

У судовому засіданні адвокат Мігалі І.В. заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .. Зокрема зазначила, що ОСОБА_7 неодноразово заявляв відводи по справі іншим суддям. Окрім цього, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_3 не є учасниками провадження стосовно ОСОБА_1 . В обвинувальному акті вони не зазначені. Вказує також, що вони зловживають своїми правами. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Суддя Ємчук В.Е. у судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Своєї позиції щодо доводів адвоката Ціпле І.Ю. суддя Ємчук В.Е. у поданому клопотанні не висловив.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення, чи про особисту участь у розгляді відводу до суду не подали.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає за можливе вирішити питання про самовідвід за їх відсутності.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом Ціпле І.Ю. відвід головуючому судді Ємчуку В.Е. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_7 із процесуальними діями судді Ємчука В.Е. при розгляді інших справ та прийняття у них процесуальних рішень.

Зокрема, у заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справах. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви адвоката Ціпле І.Ю. про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ємчука В.Е. та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені адвокатом Ціпле І.Ю. у заяві про відвід щодо того, що суддя Ємчук В.Е. довгі роки приятелює з керівником ТОВ «Омега-Транс-УА» і ОСОБА_3 неодноразово бачив суддю у компанії з ним та можливого необ`єктивного розгляду справи суддею Ємчуком В.Е. є тільки припущеннями заявника і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді Ємчука В.Е. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката Ціпле І.Ю. та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ціпле І.Ю. про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 21 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуюча: М.О. Марусяк