Ухвала суду № 91628271, 17.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/656/17

1-кп/408/62/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 року смт Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Соболєва Є.О.

суддів: Рукаса М.С., Булгакової Г.В.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Зубка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Оробцова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130570000779, відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2020 року о 24:00 годині у обвинуваченого спливає строк запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту. До цього часу закінчити розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не вбачається можливим через великий обсяг обвинувачення та з інших підстав.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії даного запобіжного заходу ще на два місяці, зазначаючи, що на цей час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підтримав клопотання свого колеги - адвоката Рогозіної О.В. щодо зміни запобіжного заходу її підзахисному на нічний домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_1 є особо.ю працездатного віку, а цілодобове його обмеження у пересуанні, позбавляє його заробляти собі на життя.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілододобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як й інших запобіжних заходів, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, дають уяву для стороннього об`єктивного спостерігача, що саме він міг вчинити дані злочини.

Резонансність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення полягає в тому, що він обвинувачується у спричинені смерті та тілесних ушкоджень відносно декількох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, ввіреної йому для проходження служби.

Суд й до цього часу вважає, що з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особливостей характеру і поведінки ОСОБА_1 , встановлених раніше, продовжують існувати ризики того, що він перебуваючи на волі може перехуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, а токож вчинити інший злочин.

Водночас, враховуючи, що доказів порушення ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час перебуванняйого під цілодобовим домашнім арештом не надано, суд вважає ризик переховування від суду таким, що суттєво зменшився, тим більше, що в Україні на цей час введені обмежувальні заходи щодо переміщення осіб, тим більше через кордони.

Приписами ч. 2 ст. 194 КПК України саме на прокурора покладається обов`язок доведення наявнасті всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, в тому числі й обставини неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що встановлені ризики наявні, проте не погоджується з доводами прокурора щодо неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, суд не бачить перешкод для пом`якшення обвинуваченому режиму перебування під домашнім арештом, однак із залишенням покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України раніше обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задольнити частково, а клопотання захисників - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2020 року включно, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22:00 години поточного дня до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 під час перебування його під домашнім арештом наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

5) повідомляти зазадалегідь суд про можливу зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на співробітників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: