Ухвала суду № 91607320, 17.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/12896/20

провадження № 4с/755/223/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасник справи:

представник заявника - Медведська О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неперерахування коштів в розмірі 40 164,14 грн.. які надійшли від реалізації заставного майна під час виконання виконавчого листа № 755/29831/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 31.07.2015 року; зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перерахувати депозитного рахунку Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь АТ «Укрексімбанк» 40 164,14 грн., що надійшли від реалізації заставного майна.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року по цивільній справі № 755/3066/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість в розмірі 691 789,14 грн. та у 2015 році рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 755/29831/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника АТ «Укрексімбанк» 33392,62 грн. та пеню в сумі 375 065,11 грн., судовий збір в сумі 3 654,00 грн. На виконання вказаних рішень суду у Корольовському ВДВС м. Житомир знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 59012732. Іпотечне майно в межах виконавчого провадження було реалізоване 07.10.2019 року за ціною 411 810,00 грн. відповідно до Протоколу № 435898. За наслідками реалізації майна 22.10.2019 року до Банку надійшли кошти від Корольовського ВДВС м. Житомир у розмірі 351 055,36 грн. При цьому, відповідно до протоколу № 435898 від 07.10.2020 року про проведення електронних торгів на депозитний рахунок Корольовського ВДВС м. Житомир повинні були надійти кошти в розмірі 391 219,50 грн. Однак на рахунок заявника/стягувача АТ «Укрексімбанк» надійшли кошти лише у розмірі 351 055,36 грн. Листом від 03.08.2020 року Корольовським ВДВС м. Житомир повідомлено заявнику про те, що державним виконавцем з коштів, що надійшли з реалізації майна стягнуто витрати виконавчого провадження, частково задоволено вимоги стягувача та стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми. Таким чином, заявник вважає, що державним виконавцем вчинено неправомірні дії, оскільки останній мав перерахувати на рахунок заявника/стягувача всю суму, отриману від реалізації іпотечного майна, що є підставою звернення з даною скаргою до суду.

Представник заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі - Медведська О.Г. в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Представник заінтересованої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши зведене виконавче провадження, долучене до матеріалів справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 1 ст. 19 та статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року, на підставі заяви стягувача ПАТ «ДЕІБУ» в м. Житомирі, за адресою, зазначеною стягувачем, постановою від 21.08.2012 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕІБУ» заборгованості у розмірі 691 789,14 грн., та постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, заборону його відчуження, зокрема, квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 12-17, 18-23, 30)

На підставі заяви стягувача ПАТ «ДЕІБУ» в м. Житомирі, за адресою, зазначеною стягувачем, постановою від 13.08.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №48431693 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29831/14ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕІБУ» заборгованості у розмірі 691 789,14 грн. (а.с. 31)

Згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 02.05.2019 року на підставі положень статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження ВП № 33957495 та ВП №48431693 у зведене виконавче провадження ВП № 59012732.

Постановою від 02.05.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; постановою від 13.05.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постановою від 05.09.2019 року старшим державним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , отримувані ним в дохід від ОСББ «Рідний дім».

07.10.2019 року ДП «Сетам» складено Протокол проведення електронних торгів № 435898 щодо предмета іпотеки: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , цінова пропозиція 411 810,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 20 590,50 грн. (а.с. 34)

Згідно меморіального ордера № 12001 від 22.10.2019 року Корольовським ВДВС м. Житомир ГТУЮ перераховано на рахунок стягувача АТ «Укрексімбанку» 351 05,36 грн. (а. 35)

04.12.2019 року постановами державного виконавця в межах ВП № 48431693 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області виконавчий збір у розмірі 121 353,46 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1 157,98 грн. (а.с. 36, 37)

03.08.2020 року Листом № 1822/20/2020/15-95242 Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на заяву АТ «Укрексімбанк» від 21.07.2020 року повідомлено про те, що під час розподілу державним виконавцем стягнутих від реалізації майна боржника грошових сум дотримані вимоги статей 45,51 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, стягнуто витрати виконавчого провадження, частково задоволено вимоги стягувача та стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми. (а.с. 24-25)

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону № 606-XIV, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно п. 13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, розподіл стягнути з боржника грошових сум здійснюється в порядку,передбаченому статтею 45 Закону № 606-XIV.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 45 Закону № 606-XIV, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону № 606-XIV, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги АТ «Укрексімбанк» - оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час здійснення розподілу отриманих від реалізації заставленого майна коштів дотримано вимог п. 13 Розділу VII Інструкції та п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону № 606-XIV, стягнувши витрати виконавчого провадження після чого задовольнивши вимоги стягувача та стягнувши виконавчий збір у передбаченому законом розмірі, за принципом пропорційності від отриманої суми, - що є дотриманням порядку стягнення, встановленого Законом № 606-XIV. При цьому, виконавче провадження, не є закінченим, відновлено, а виконавчі дії щодо подальшого стягнення заборгованості на користь стягувача та щодо стягнення виконавчого збору наразі тривають в межах досліджуваного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 вересня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган