Ухвала суду № 91574752, 16.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12114/20

Провадження № 2/643/3818/20

УХВАЛА

про повернення заяви

16.09.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 32 558, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 32 558, 58 грн., з яких 9 738, 73 грн. основного боргу, 3 467, 06 грн. інфляційних втрат, 19 311, 97 грн. 3% річних та 140, 82 грн. за вивезення побутових відходів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.12.2012, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 . Проте, в порушення умов означеного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- подання документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003 р).

- подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення тощо) про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. зва реквізитами: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206000020007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8).

18.08.2020 року представник позивача звернувся із заявою про повернення помилково доданої квитанції про сплату судового збору на рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова. Крім того, в даній заяві представник позивача вказав, що оплата судового збору, за подання даної позовної заяви, на рахунок Московського районного суду буде надана пізніше.

Квитанцію про сплату судового збору на рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова представник позивача отримав 19.08.2020 року.

Таким чином, вбачається, що представнику позивача було достовірно відомо, що цивільна справа № 643/12114/20 залишена без руху.

Разом із тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2020 року або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового, суд вважає, що у позивача було достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2020, однак заявник їх не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко