Ухвала суду № 91486568, 11.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6231/19

1-кп/465/200/20

У Х В А Л А

судового засідання

11.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України

з участю прокурора Бурдіна С.М.

потерпілого ОСОБА_3

захисників Шевчук М.І., Станкевич Х.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080002547 від 24 вересня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року (суддя Мигаль Г.П.) ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 11 вересня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, оскільки наявні та не зменшилися ризики щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню судовому провадженню, враховуючи його неяву в судове засідання на 9.09.2020р.,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шевчук М.І. щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду, щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 9.09.2020р. пояснила, що неявка відбулася із-за помилки з боку обвинуваченого щодо часу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із своїм захисником та зазначив, що в судове засідання, призначене на 09.09.2020р., запізнився із-за того, що переплутав час призначення судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвиноваченої Поворозник Г.В. поклалася на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні, думку захисників, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із нижченаведеного.

Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.122; ч.1 ст.28-ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На думку суду на даний час наявні ризики щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше порушуввав процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування та суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 184, 194, 314,-315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 09 листопада 2020 року включно шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_1 залишати без дозволу прокурора, суду житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль