Ухвала суду № 91481249, 09.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1825/2020 Справа № 641/6901/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Колодяжної І.М.,

за участі прокурора -Глух В.В.,

слідчого - Караванського Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

при секретарі -Гішян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202205400001817 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202205400001817 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001817 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки),поєднаної з проникненням у житло.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 07.09.2020 в період часу з 09-30 до 11-30, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа до замку вказаної двері, проник до приміщення квартири, де, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення вказаної квартири ноутбук ТМ «Lenovo» G 50-30 s/n. PF06RKSJ, духи ТМ «Monte Paris» 100 мл., рюкзак чорного кольору ТМ «SwissGear» спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму в розмірі 11600 гривень. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшов з приміщення квартири та будинку, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення.

07.09.2020 року в період часу з 14:25 до 15:55 години ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3, фактичний час затримання 07.09.2020 о 11:30 год.

07.09.2020 о 19:05 год. слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області Караванським Д.В., за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глухом В.В., ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001817 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки),поєднаної з проникненням у житло.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків,оскільки ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілого, підозрюваному відомо місце знаходження свідка ОСОБА_3 даного кримінального провадження, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти волі честі та гідності особи, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65910,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Караванського Дмитра Валерійовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202205400001817 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)».

Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту затримання, тобто з 07 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 05 листопада 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65910,00 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України..

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- 2) не залишати місце мешкання - кв. АДРЕСА_2 цілодобово;

-3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі їх наявності.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120202205400001817 від 07.09.2020.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна