Ухвала суду № 91264939, 02.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4329/19

2-п/357/35/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Бондаренко О. В., при секретарі – Нізовій А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року представник відповідача, адвокат Кулінич Олександр Володимирович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 12.12.2019 року, в якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 року у справі №357/4329/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, просив поновити АТ «Укрсоцбанк» пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, обґрунтовуючи, тим, що відповідно до ч.3, ч. 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, зазначає, що з 03.04.2019 року юридичною адресою АТ «Укрсоцбанк» є: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. У АТ «Укрсоцбанк» відсутні відокремлені підрозділи або філії, що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ. У поданих процесуальних документах по справі, представник АТ «Укрсоцбанк» зазначав адресу для листування: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9, БЦ «Форум Парк Плаза» корп. 4-Ц. У відзиві на позовну заяву від 23.05.2019року представник АТ «Укрсоцбанк» Плачинда К.О. зазначав адресу для листування - 04073,м. Київ, проспект Степана Бандери,9,БЦ «Форум Парк Плаза» корп. 4-Ц. Тому ні за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ні за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9,БЦ «Форум Парк Плаза» корп. 4-Ц ніхто з працівників ПАТ «Укрсоцбанк» повістку про виклик до суду на 24.09.2019 року у справі №357/4329/19 та заочного рішення не отримував. Заочне рішення суду від 24.09.2019 року, яким позовна заява була задоволена, до Банку не надходило, що підтверджується Актом та лише 27.11.2019 року через офіційний сайт Єдиний державний реєстр судових рішень АТ «Укрсоцбанк» ознайомився із повним текстом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 року по справі №357/4329/19, після чого виникла необхідність в перегляді даного заочного рішення, оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач з висновком суду не погоджується, оскільки вважає їх передчасним та таким, що зроблений на підставі невірного застосування норм матеріального права, оскільки не було з`ясовано всі обставин та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 01.09.2020 року подали до суду письмову заяву, в якій просили провести засідання без їх участі та залишити заяву банку без задоволення, оскільки вважають, що банком не надано доказів, які б змінювали висновки суду та спростовували їх доводи у справі. Доводи заяви в своїй сукупності зводяться до невірного розуміння банком вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, а відповідачем не подано до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини та позов в цілому.

Представник відповідача, за довіреністю у справі - Белінський В.А., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 01.09.2020 року до суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі в іншому суді.

Враховуючи, що до заяви про відкладення судового засідання не додано жодних доказів в підтвердження поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, а відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/4329/19, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

Так, 24.09.2019 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46059490 від 20.03.2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30790214 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», стягнуто з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн., стягнуто з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768,40 грн., стягнуто з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,40 грн.(а.с. 88-98).

18.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк»), у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено та заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, залишено без розгляду.

30.06.2020 року постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

09.07.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Так, з матеріалів справи (а.с.41,59,80) вбачається, що відповідач АТ «Укрсоцбанк» повідомлявся за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, однак, 29.07.2019 року представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» Артеменко П.М. було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій адресу для листування зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 64-66).

Крім того, з квітня 2019 року юридичною адресою АТ «Укрсоцбанк» є: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 123-125) та висновками Київського апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 30.06.2020 року.

Отже, зважаючи на вищевикладене, зазначені обставини є поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.

Також, суд приймає до уваги міркування відповідача, викладені у заяві щодо доводів позивача та поданих доказів, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням на 20 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко