Ухвала суду № 91168232, 25.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа 160/10022/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0001003306 від 08.01.2020р. про збільшення суми грошового зобов`язання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за платежем військовий збір (код платежу 11011000) на 513632,39грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 342421,59грн. та штрафними санкціями - 171210,80грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0001213306 від 08.01.2020р. про сплату недоїмки з оплати єдиного соціального внеску у сумі 145593,83грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001283306 від 08.01.2020р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в порушення п.7 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010 у сумі 170,00грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0001243306 від 08.01.2020р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску у сумі 19345,61грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001103306 від 08.01.2020р. про збільшення грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 у сумі 58339,50грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 38893,00грн. та штрафними санкціями - 19446,50грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001143306 від 08.01.2020р. про застосування загальної суми штрафу у сумі 18018,00грн. за платежем Податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000893306 від 08.01.2020р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) на 6163588,59грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 4109059,06грн. та штрафними санкціями - 2054529,53грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову №56 від 19.12.2019р. про накладання адміністративного стягнення у сумі 680,00грн. за порушення п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI; п.4ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1.ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-У1 від 08.07.2010.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив «Головне управління Державної податкової служби України» та «Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області», але позовні вимоги адресовані тільки другому відповідачу. Внаслідок різного зазначення позивачем відповідача/відповідачів, суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до обох осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги або суб`єктний склад, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з позовними вимогами до належного відповідача/відповідачів у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточнений адміністративний позов з позовними вимогами до належного відповідача/відповідачів у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко