Ухвала суду № 91090015, 19.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3318/17

н/п 2-с/766/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду та водовідведення у сумі 16457, 61 грн та 800,00 грн судового збору.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 18.08.2020 року передано головуючому судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що 27.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. видав судовий наказ, яким з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду та водовідведення у сули 16457,61 гривень 800,00 гривень судового збору.

Відповідно до судового наказу заборгованість у зазначеній сумі стягнута за період з листопада 1998 року по січень 2017 року. Сума заявлена до стягнення не є безспірною, крім того стягувачем пропущено строки позовної давності, оскільки заявлені вимоги стосуються періоду з 1998 року, а звернення до суду у березні 2017.

Боржник вказує, що судовий наказ від 27.03.2017 року нею отриманий 14.08.2020 року, а тому додатково просила поновити їй строк для оскарження вказаного судового наказу. Додатково повідомила, що судовий наказ від 27.03.2017 року до виконання стягувачем не пред`являвся.

Дослідивши надані боржником докази та матеріали справи про видачу судового наказу приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів судової справи № 766/3318/17 вбачається, що копію ухвали, судового наказу з матеріалами заяви на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 27.03.2017 року, однак відомості про отримання/неотримання боржником вказаних документів в судовій справі не містяться.

Відповідно до копії Журналу видачі судових документів та підпису в заяві, яка міститься у справі № 766/3318/17, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та ознайомилася з матеріалами цивільної справи про видачу судового наказу 14.08.2020 року.

За таких обставин та враховуючи приписи ст.ст.127, 170 ЦПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, через що строк на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав їх заявлення поза межами строків позовної давності, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, отриманою 13.08.2020 року, інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

Листом від 28.07.2020 року за вих. №57993 Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повідомило ОСОБА_1 , що згідно даних АСВП на виконанні відділу за період з 01.01.2017 по 28.07.2020 року виконавчих проваджень де боржником визначено ОСОБА_1 не перебувало.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, суддя роз`яснює, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, стягувач: ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/3318/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового заказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами за загальними правилами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.08.2020 року

Суддя Є.М. Булах