Ухвала суду № 90721135, 02.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_6 ,

представника суб`єкту, дії якого оскаржуються - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ухилення від розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 53960366, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Національний банк України звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо ухилення від розгляду скарги від 23 жовтня 2017 року № 12-0007/71863 на дії/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевську І.І. провести службову перевірку у відношенні дій та рішень прийнятих головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л., спрямованих на ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевську І.І. надіслати на адресу Національного банку України вмотивовану постанову про результати розгляду скарги Національного банку України від 23 жовтня 2017 року № 12-0007/71863.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. знаходилось виконавче провадження з приводу виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц задоволено скаргу Національного банку України та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 травня 2017 року № 20.1/53960366/3, зобов`язано останню винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову Національного банку України шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн.

26 вересня 2017 року стягувач звернувся до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із вимогою від 26 вересня 2017 року № 12-0007/66023 про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц, який станом на 20 жовтня 2017 року не розглянутий. У зв`язку з цим, 25 жовтня 2017 року Нацбанк подав начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевській І.І. скаргу на дії/бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л., яка також не розглянута.

Вважаючи таку бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. незаконною Нацбанк звернувся з вказаною скаргою до суду.

Вислухавши представника особи, в інтересах якої подано скаргу, який в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, представника боржника та представника суб`єкту, дії якого оскаржуються, які заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 344/1754/15-ц задоволено заяву Національного банку України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 , у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн., в тому числі на кошти, які розміщенні на його поточних рахунках:

1. у банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054:

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку - 980;

- рахунок - НОМЕР_2 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 840;

- рахунок - НОМЕР_2 , валюта рахунку 826;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 756;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 643;

2. у банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537:

- рахунок - НОМЕР_3 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_4 , валюта рахунку 980;

- рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980;

- рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 840.

Ухвала про забезпечення позову була направлено до Департаменту ДВС Мінюсту для виконання.

Разом з тим, повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання від 17 травня 2017 року № 20.1/53960366/3.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва (нині - Київський апеляційний суд) від 13 грудня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц задоволено скаргу Національного банку України та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 травня 2017 року № 20.1/53960366/3, зобов`язано останню винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову Національного банку України шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн. (а.с. 14-17).

Вказані обставини не заперечувались учасниками розгляду скарги у судовому засіданні.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. від 09 листопада 2017 року № 53960366/3 в задоволенні скарги Національного банку України відмовлено з наступних мотивів.

Оскільки, 01 вересня 2017 року на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц подано апеляційну скаргу, яку призначено до розгляду на 13 грудня 2017 року.

Отже, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська І.І. у своїй постанові зазначила про те, що в діях державного виконавця не вбачається порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження.

Стягувач вказує, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська І.І. допустив бездіяльність та не розглянув скаргу від 23 жовтня 2017 року Нацбанку на дії/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. (а.с. 7-10).

Разом з тим, з такими доводами стягувача суд не погоджується, оскільки постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. від 09 листопада 2017 року № 53960366/3 в задоволенні скарги Національного банку України відмовлено.

Таким чином підстави для задоволення скарги щодо визнати протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо ухилення від розгляду скарги від 23 жовтня 2017 року № 12-0007/71863 на дії/бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц відсутні, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевську І.І. провести службову перевірку у відношенні дій та рішень прийнятих головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л., спрямованих на ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц, а також в частині зобов`язання надіслати на адресу Національного банку України вмотивовану постанову про результати розгляду скарги Національного банку України від 23 жовтня 2017 року № 12-0007/71863.

Положеннями ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги стягувача відсутні, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу першого заступника Голови Національного банку України Смолія Я.В. про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ухилення від розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 53960366 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець