Ухвала суду № 90601488, 22.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/294/20

Провадження № 2/191/95/20

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району, Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року в провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. надійшла цивільна справа 191/294/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району, Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, суддя Бондаренко Г.В. прийшла до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що суддею Бондаренко Г.В. 18.08.2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі №191/3185/16-ц, провадження № 2/191/159/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду були задоволені вимоги позивачів про :

- встановлення факту прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , виданого ОСОБА_2 05 березня 2002 року, державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , зареєстрованого в реєстрі за № 188;

- визнання рішення № 117, 24 сесії XXIII скликання Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 22.03.2002 року «Клопотання перед райдержадміністрацією про виділення земельної частки (паю)» недійсним та скасувати його;

- визнання частково недійсним та скасуваня розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації від 24.04.2002 року № 185-р «Про надання громадянам земельних ділянок у розмірі середньої частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території сільських рад», в частині надання безкоштовно в приватну власність земельної ділянки у розмірі середньої частки ( паю) для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 ;

- визнання державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 072756 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку ( пай №488) , розміром 6,010 га, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради , призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 27553 , виданий 14.06.2002 року - недійсним;

- визнання за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 права та обов`язки спадкодавця на земельну частку (пай), розміром 6,13 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Миролюбівське» с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом реєстрації права власності вказаної земельної ділянки.

В іншій частині позовних вимог судом було відмовлено.

14.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом скасовано та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Дана обставина виключає можливість участі судді Бондаренко Г.В. в розгляді даної справи, оскільки у даній справі існує спір з тих самих правовідносин, а тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі, оскільки раніше суддею були вирішені аналогічні позовні вимоги і решення суду в цій частині було скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суд враховує наступні норми закону та практику ЄСПЛ.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін у цивільній справі, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району, Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом.

Справу №191/294/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району, Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання прав та обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за заповітом, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко