Ухвала суду № 90571103, 24.07.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2020 227/2863/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія ”Сіті Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

23 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія ”Сіті Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не могло існувати безспірної заборгованості, оскільки нею сплачувались кошти та належним чином виконувались умови Договору №08548/0007XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту укладеного з ПАТ «Платинуй Банк» від 29 серпня 2013 року, (правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором № 78 від 22 лютого 2018 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (вказана інформація зазначена у виконавчому написі, проте Заявник не володіє достовірними даними щодо відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» третій стороні та про існування договору №78 від 22 лютого 2018 року)).

Відтак, нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», є безспірними, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Жодної вимоги про сплату боргу та відповідного розрахунку на підтвердження того, що Заявник має відповідний борг перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на адресу Заявника не надходило. Вимоги ТОВ «ФК «Сіті фінанс» у виконавчому написі стосуються Договору, який ОСОБА_1 уклала 29 серпня 2013 року з ПАТ «Платинум Банк», проте по цьому Договору кошти нею сплачувались, на підтвердження чого надаємо суду копії платіжних доручень. Розмір кредитного ліміту за договором становив 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень. Розмір щомісячного платежу становив 910,00 гривень. ОСОБА_1 на виконання договору здійснювались платежі у сумі 910, 00 грн.: 04.10.2013 р., 05.11.2013 р., 05.12.2013 р., 03.01.2014 р., 03.02.2014 р, 04.03.2014 р., 04.04.2014 р., 05.05.2014 р., 05.06.2014 р., 07.07.2014 р., 05.08.2014 р., 05.09.2014 р. на загальну суму 10920, 00 гривень. З урахуванням того, що загальна сума кредиту становила 14000,00 гривень, а погашено 10920, 00 гривень, не зрозуміло який розрахунок заборгованості було надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідно до якого сума заборгованості складає 32808,49 грн., з них заборгованість за сумою кредиту становить 26256, 42 гривні. Окрім цього, за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту право вимоги щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Оскільки, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років вважаємо, що у стягувана минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус, порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису, адже, наразі, взагалі не зрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 21 грудня 2019 року.

З урахуванням викладеної ситуації та позовних вимог, що будуть викладені у позовній заяві, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10,07.2020 року ВП № 62193825 за місцем виконання рішення, а саме за місцем роботи Боржника (Заявника), яким є Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 40507613). Також приватний виконавець може накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке знаходиться у власності Боржника (Заявника) та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів. Тому, невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів Заявника.

Окрім цього, ОСОБА_1 зверталась до Донецького окружного адміністративного суду з позовами до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка В.В. про зобов`язання зняти арешт із карткового рахунку ЛоиА293351060000026200520305256 в ТВБВ № 10004/01 Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання заробітної плати, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62193825 від 27 травня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 618 від 26 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 33308,49 грн. Вказані позовні заяви судом було задоволено у повному обсязі, проте на час звернення з цією заявою до суду Рішення по справі 200/5711/20-а від 23.06.2020 року та Рішення по справі №200/5937/20-а від 06.07.2020 року не набрали законної сили.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 618, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 32808,49 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 33 308, 49 гри.;

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 618, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія “Сіті Фінанс” заборгованості в розмірі 32808,49 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 33 308, 49 гри.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що порядок стягнення на кошти та інше майно боржника визначений положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, виходячи із доводів заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-153, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія ”Сіті Фінанс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 618, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 32808,49 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 33 308, 49 гри.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

24.07.20