Ухвала суду № 90537249, 20.07.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/652/20

Провадження № 1-кс/935/518/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., з секретарем судових засідань – Кумечко С.М., за участі : захисника – адвоката Савченка Р.С., прокурора – Дубініної Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савченко Р.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувсь до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Дубініну Н. та/або іншого компетентного прокурора в кримінальному провадженні № 12020060190000136 від 17.03.2020 закрити кримінальне провадження № 12020060190000136 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, 254, ч. 2 ст. 364-1 КК України, встановити строк виконання ухвали суду.

В обгрунтування скарги вказав, що СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 17.03.2020 р. за № 12020060190000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1 КК України, ч. 4 ст. 240 КК України, ст. 254 КК України, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області. 25.03.2020 Ященком В.Ф. було отримано від сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 12020060190000136 повідомлення про підозру від 24.03.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 293-1 КК України, ч. 4 ст. 240 КК України, ст. 254 КК України. При вручені повідомлення про підозру від 24.03.2020 ОСОБА_1 , було грубо порушено вимоги імперативної норми ч. 1 ст. 278 КПК України - повідомлення вручено 25.03.2020 р. В подальшому, 28.04.2020 р. ОСОБА_1 в присутності захисника Савченка Р.С. було вручено повідомлення про підозру від 28.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та одночасно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 293-1 КК України, ч. 4 ст. 240 КК України, ст. 254 КК України, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області задоволено клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Горбового Ю.О., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020060190000136 від 17.03.2020 до трьох місяців, тобто до 25.06.2020 року. 06 липня 2020 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником - адвокатом Савченком Р.С. прибули за викликом до слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кучер Ю.О., де остання повідомила, що 23 червня 2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження та надала копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 червня 2020 року підписану прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Дубініною Н. про, що внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060190000269. 24 червня 2020 року слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, якою було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060190000269 від 23.06.2020 р. та об`явлено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук. Після чого слідча Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кучер Ю.О. повідомила, що своєю постановою про відновлення досудового розслідування від 06.07.2020 р. вона відновлює досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020060190000269. І в цей же час надає копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.07.2020 р. підписану прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Дубініною Н., якою кримінальні провадження № 12020060190000136 від 17.03.2020 та № 12020060190000269 від 23.06.2020, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер 12020060190000136.

На момент подання скарги закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вручена ОСОБА_1 25.03.2020 та в подальшому зміни даної підозри мають бути скасовані , а досудове розслідування відносно ОСОБА_1 закрите.

З метою прийняття законного рішення щодо закриття кримінального провадження 09.07.2020 адвокатом Савченком Р.С. було подано слідчому та прокурору клопотання про закриття кримінального провадження.

На момент подання даної скарги слідчим та /або прокурором в кримінальному провадженні № 12020060190000136 не було подано будь-якої обгрунтованої постанови щодо прийнятих рішень за даним клопотання.

В судовому засіданні адвокат Савченко Р.С. подав доповнення до скарги, в якому просив також скасувати постанову про відмову у погодженні клопотання від 10.07.2020 прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дубініної Н.І., доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що клопотання захисника Савченка Р.С. про закриття кримінального провадження, яке було скеровано слідчому СВ та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, 10.07.2020 розглянуто процесуальним керівником у кримінальному провадженні та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні, яке було направлено на адресу адвоката.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги з доданими додатками, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12020060190000136 від 17.03.2019 року за ч.1 ст.239, ч.1 ст.254, ч.4 ст.240, ч.2 ст.364-1 КК України, в якому ОСОБА_1 має статус підозрюваного.

09.07.2020 адвокат Савченко Р.С. звернувсь до слідчого та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області з клопотанням про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання 10.07.2020 постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Дубініної Н.І. було відмовлено в погодженні клопотання адвоката Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 від 09.07.2020 у кримінальному провадженні № 12020060190000136 від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження розглянуто прокурором в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України з прийняттям процесуального рішення.

У розумінні пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України постанова прокурора про відмову у закритті кримінального провадження може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до п.9-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, крім іншого, існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Серед доданих до скарги ОСОБА_2 матеріалів не вбачається такої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи вищевикладене, вимога особи, яка подала скаргу про скасування постанови про відмову в погодженні клопотання про закриття кримінального провадження не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1статті 303 КПК України.

До компетенції слідчого судді відповідно до КПК України належить: розгляд клопотання та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарги на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

Отже прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування належить виключно до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, втручання суду в діяльність органів досудового розслідування суперечить ст.19 Конституції України.

Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Янчук В.В.