Ухвала суду № 90536440, 21.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4049/19

Провадження №1-кп/523/515/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 липня 2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.,

суддів - Шкуренкова М.В., Деркачова О.В.

за участю: секретаря судового засідання – Смокіної Н.І.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 – Карпової Є.Ю.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – Хрульової В.Б.

підсудного – ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12016160490007433, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого й неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

- 24.01.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 від 17.10.2019 року до вказаного підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Колегії Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та останньою за часом ухвалою від 25.05.2020 року за закінченням строку відбування покарання за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2018 року, до вказаного підсудного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.08.2020 року.

До початку судового засідання прокурор Карпова Є.Ю. подала до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та має непогашені судимості за вчинення інших корисливих злочинів, а також не забезпечений постійним місцем проживання в м.Одесі, непрацевлаштований та неодружений, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Колегії суддів від 21.07.2020 року, у зв`язку з об`єктивною неспроможністю захисника Коваль О.А. з`явитись в судове засідання, підсудному Теремкову О.С. призначено захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для проведення процесуальної дії з вирішення питання в порядку ст.331 КПК України, за рахунок держави.

Заслухавши прокурора Карпову Є.Ю. і вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1 на підтримку внесеного клопотання, а також з`ясувавши позицію захисника Хрульової В.Б. та підсудного ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали судового провадження, Колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст.177 наведеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо тяжких розмірах, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 має місце реєстрації та проживання в Одеській області, але останній офіційно неодружений і непрацевлаштований, постійним місцем проживання в м.Одесі не забезпечений, у шлюбі не перебуває, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів корисливої спрямованості (ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України).

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудного ОСОБА_2 в місці його реєстрації та проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудного від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника Хрульової В.Б. щодо зміни підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, Колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з характеризуючими даними особи підсудного, який є раніше неодноразово судимим, а також з інкримінованим вказаному підсудному тяжкістю висунутого йому обвинувачення, їх наслідками й підвищеною суспільною небезпечністю, неможливістю проведення судового розгляду кримінального провадження у більш стислий термін та необхідністю дослідження доказів цивільного позову і допиту інших учасників процесу, а стороною захисту в судовому засіданні взагалі не наведено переконливих підстав застосування іншого запобіжного заходу до підсудного, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку.

Отже, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами підсудного ОСОБА_2 на особисту свободу, зважаючи на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу попередньо встановленого строку тримання підсудного під вартою, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора Карпової Є.Ю. у контексті ст.ст.182-183 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою Колегії суддів від 25.05.2020 року, при застосуванні до підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення підсудним або заставодавцям визначеного у вказаній ухвалі розміру застави, внаслідок чого підсудний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Карпової Є.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, – задовольнити частково.

Продовжити на час подальшого судового розгляду застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.05.2020 року (сто шістдесят вісім сто шістдесят гривень) покласти на підсудного ОСОБА_2 наступні обов`язки: повідомити прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з Одеського регіону без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підсудному ОСОБА_2 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, підсудному ОСОБА_2 також роз`яснити, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 19.09.2020 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов

судді: М.В.Шкуренков

О.В.Деркачов