Ухвала суду № 90450179, 13.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2020 року Справа №804/7066/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі судового засідання Лукомському А.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. провадження у справі №804/7066/15 зупинено до вирішення Конституційним судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 р. справу було передано у провадження судді Турлакової Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. провадження у справі №804/7066/15 поновлено та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження - задоволено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 888о/с від 18.05.2015 "Про особовий склад" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-084115), першого заступника начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці - начальника слідчого відділу з органів внутрішніх справ у Запас Збройних сил (з постановлениям на військовий облік);

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 18.06.2015 №63о/с в частині звільнення ОСОБА_1 (М-084115), першого заступника начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці - начальника слідчого відділу з органів внутрішніх справ у Запас Збройних сил (з постановлениям на військовий облік);

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18 червня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі та зарахувати час вимушеного прогулу до обліку пенсійного стажу ОСОБА_1 , починаючи з 18 червня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язати Національну поліцію України працевлаштувати ОСОБА_1 на рівнозначну посаду з урахуванням, освіти, досвіду роботи та місцем мешкання на підставі прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

В підготовчому засіданні 13 липня 2020 року позивач заявив клопотання про залучення Національної поліції України в якості відповідача - 2 та Управління МВС України на Придніпровській залізниці в якості відповідача - 3, оскільки уточнена позовна заява містить позовні вимоги до вказаних осіб, крім того позивачем підтримано позовні вимоги викладені в останній редакції позову.

Представник відповідача та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 24.06.2020р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у новій редакції позовної заяви звернуті до Національної поліції України та Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, в зв`зку з цим є необхідність залучити вказані державні органи в якості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення Національної поліції України та Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в якості відповідачів, – задовольнити.

Залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) в якості відповідача-2 у справі №804/7066/15.

Залучити Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (пр. К. Маркса, 108 А, Дніпро, 49038) в якості відповідача-3 у справі №804/7066/15.

Зобов`язати позивача підготувати копію позовної заяви з додатками для відповідача-2, 3 та докази направлення надати до суду.

Встановити Національній поліції України та Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2, 3 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу-2, 3 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова