Рішення № 90387821, 09.07.2020, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення
09.07.2020
Номер справи
916/2943/17
Номер документу
90387821
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2943/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про стягнення 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51/1, кв.3, кімн.2);

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною

за участю представників сторін:

від позивача: Лобанова А.А. - довіреність №1024 від 08.07.2020р.

Шишлюк М.О. - довіреність №1023 від 08.07.2020р.

від відповідача: Попова М. - ордер ОД № 146268 від 28.02.2018р.

від третьої особи з самостійними вимогами: Кліменко Ю.І. - ордер ОД № 452712 від 04.02.2020р.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи.

1.1. Короткий зміст позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

29.11.2017р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 153 371 853,52 грн та 3 461 815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

18.12.2017р. від ПАТ "Державний ощадний банк України" до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (т.2 а.с.1-2), згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом на 24.11.2017р. становить 107 094 208,21 грн та 3 461 815,16 дол. США та складається з:

за траншами, виданими в національній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 39 965 000 грн,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 21 207 852,90 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 08.12.2016р. - 7 036 404,70 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р. по 30.11.2017р. - 3 104 568,74 грн,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 2 012 816,24 грн,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 741 408,12 грн,

- інфляційні втрати по основному боргу - 8 114 893,24 грн,

інфляційні втрати по простроченим процентам - 3 135 235,88 грн,

за траншами, виданими в іноземній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 999 385,40 дол. США,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 462 429,76 дол. США,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 3 931 871, 27 грн;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 801 553,43 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 08.12.2016р. - 13 347 463,16 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р. по 30.11.2017р. - 3 695 140,53 грн. Також позивача просить суд стягнути з відповідача суму судовий збір, сплачену за подання позовної заяви.

23.01.2019р. за вх.№2-338/19 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.12 а.с.206-209), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом на 13.12.2018р. становить 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 дол. США та складається з:

за траншами, виданими в національній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом - 39 965 000 грн,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 31 357 862,04 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 36 903 418,37 грн,

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 3 709 994,92 грн,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 3 271 997,49 грн,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 1 170 136,69 грн,

- інфляційні втрати по основному боргу - 13 944 454,58 грн,

інфляційні втрати по простроченим процентам - 5 944 307,54 грн,

за траншами, виданими в іноземній валюті:

- прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 999 385,40 дол. США,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 840 639,95 дол. США,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 372 037,22 дол. США,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 58 362,68 дол. США,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 1 381 005,32 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 264 961,79 дол. США. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

1.2. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

11.04.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшла позовна заява, яку товариство просило суд прийняти до спільного розгляду з позовом, що розглядається в рамках справи №916/2943/17, та відповідно до якої ТОВ "Чорноморочка плюс" просило: 1) визнати припиненим з 05.05.2016р. укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами; 2) визнати погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. судом порушено провадження у справі №916/2943/17 із прийняттям позовної заяви до розгляду, розгляд справи призначено на 17.01.2018р.

18.12.2017р. від ПАТ "Державний ощадний банк України" до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (т.2 а.с.1-2).

18.12.2017р. до канцелярії суду від позивача надійшли заяви про забезпечення позову, згідно яких останній просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на автотранспортні засоби, що належать ТОВ „Укркава", а також накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог.

Ухвалами суду від 20.12.2017р. відповідні заяви судом повернуті позивачу.

22.12.2017р. позивачем до канцелярії суду знову було подано заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на автотранспортні засоби, що належать ТОВ „Укркава", а також на грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог.

У задоволенні поданих позивачем заяв про забезпечення позову судом було відмовлено, про що 26.12.2017р. винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. справу № 916/2943/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

12.02.2018р. від АТ "Ощадбанк" до суду надійшла заява про витребування у Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відомостей щодо відкритих ТОВ "Укркава" рахунків в банківських установах України.

У судовому засіданні 12.02.2018р., враховуючи клопотання ТОВ "Укркава" (вх.№3078/18 від 12.02.2018р.), судом було відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р. о 12 год. 15 хв., про що винесено відповідну ухвалу. У задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про витребування доказів судом було відмовлено.

15.02.2018р. до канцелярії суду від ТОВ "Укркава" надійшли клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.118-121,124-126), згідно яких відповідач просив суд витребувати у АТ "Ощадбанк": 1) виписки по рахунках (в національній та іноземній валюті) ТОВ "Укркава", відкритих у ПАТ "Державний ощадний банк України" для виконання умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. щодо: видачі кредиту, оплати заборгованості по кредиту, нарахування та сплати процентів, штрафних санкцій, комісії та інших платежів; 2) належним чином засвідчені копії первинної бухгалтерської документації, яка оформлювалась під час обслуговування кредитної лінії згідно договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.

Позивачем в свою чергу було подано письмові пояснення на заяву про витребування доказів (т.4 а.с.86-87).

Розглянувши відповідне клопотання ТОВ "Укркава", суд у задоволенні останнього відмовив, оскільки такі докази мають бути подані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також відповідачем до суду 15.02.2018р. було подано клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. з додатковими угодами до нього. Оскільки відповідні документи позивачем було надано для огляду у судовому засіданні 16.03.2018р., у задоволенні клопотання судом було відмовлено.

15.02.2018р. ТОВ "Укркава" подано до суду відзив на позовну заяву (т.4 а.с.1-9).

28.02.2018р. позивачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо відкритих ТОВ "УКРКАВА" рахунків в банківських установах України за період з 06.08.2001р. по теперішній час, що не були закриті станом на 01.01.2013р. (т.4 а.с.62-63).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до умов п.5.3.6 кредитного договору ТОВ "Укркава" взяло на себе зобов`язання, починаючи з 01.01.2013р., забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в установі АТ "Ощадбанк", в обсязі не менше 90% від загальної суми надходжень на всі поточні рахунки позичальника за квартал, виходячи з щоквартальних довідок з обслуговуючих банків.

За твердженням позивача, ТОВ "Укркава" продовжує здійснювати свою господарську діяльність, однак, в порушення вищевказаних умов договору, повністю уникає надходження грошових коштів на рахунки, відкриті в АТ "Ощадбанк", з метою приховування обсягу обігу коштів та з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, отримання від органів Державної фіскальної служби інформації щодо наявності відкритих ТОВ "Укркава" рахунків в банківських установах України та наявності на вказаних рахунках грошових коштів надасть позивачу можливість в подальшому застосувати до відповідача штрафні санкції за невиконання умов кредитної угоди в рамках позовної заяви про стягнення заборгованості.

При цьому неможливість самостійно отримати інформацію щодо рахунків від органів Державної фіскальної служби позивач обґрунтував тим, що в порядку Закону України "Про банки та банківську діяльність" доступ до такої інформації є обмеженим.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. судом відкладено підготовче засідання на 16.03.2018р. о 14 год. 30 хв.

16.03.2018р. від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про витребування доказів (т.4 а.с.69-72), згідно яких останній зазначив, що така заява є безпідставною та такою, що не стосується предмету спору.

Ухвалою суду від 16.03.2018р. судом строк підготовчого провадження у справі №916/2943/17 продовжено до 18.04.2018р. та відкладено розгляд підготовчого засідання на 02.04.2018р. о 15 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою суду від 16.03.2018р. судом задоволено клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" та витребувано у Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області відомості щодо відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" рахунків в банківських установах України за період з 06.08.2001р. по теперішній час, що не були закриті станом на 01.01.2013р.

29.03.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.5 а.с.1-3).

02.04.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (т.5 а.с.10-11), у задоволенні якої судом було відмовлено.

Крім того, 02.04.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи виписок по рахункам (т.5 а.с.57-70).

У підготовчому засіданні 02.04.2018р. оголошено перерву до 11.04.2018р.

03.04.2018р. до канцелярії суду від Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області надійшла інформація про наявні відомості щодо рахунків ТОВ "Укркава" у фінансових установах, згідно Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб Одеської області (т.5 а.с.74-76).

11.04.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (т.5 а.с.81-82).

11.04.2018р. до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

Крім того, 11.04.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшло клопотання, в якому товариство просило суд розпочати розгляд справи спочатку, з огляду на подання останнім позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Від АТ "Ощадбанк" 11.04.2018р. до суду надійшли письмові пояснення про залучення третьої особи (т.5 а.с.84), в яких позивач просив суд відмовити у залученні ТОВ "Чорноморочка плюс" до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, АТ "Ощадбанк" було подано також клопотання, в якому банк просив суд витребувати інформацію про надходження грошових коштів на зазначені нижче рахунки, відкриті ТОВ "Укркава" в період з 01.01.2013р. по дату надання відповіді:

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (840 дол. США) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (978 євро) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_3 від 01.04.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- № НОМЕР_4 від 07.04.2016р. (978 євро) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_5 від 07.04.2016р. (980 гривня) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_6 від 07.04.2016р. (840 долар США) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_7 від 07.04.2016р. (980 гривня) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805.

Як зазначив позивач, з метою з`ясування дійсного обсягу загальної суми надходжень на всі поточні рахунки позичальника за квартал, виходячи з щоквартальних довідок з обслуговуючих банків, необхідним є витребування інформації з ПАТ "БАНК ВОСТОК" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, а саме довідки про загальні суми надходжень на всі поточні рахунки ТОВ "Укркава" щоквартально, починаючи з 01.01.2013р.

Обґрунтовуючи неможливість самостійно отримати вищевказану інформацію, позивач посилався на положення Закону України "Про банки та банківську діяльність", а щодо неможливості подання такого клопотання у визначені ГПК України строки, позивач наголосив на тому, що відомості про вищевказані рахунки надійшли до суду 03.04.2018р.

ТОВ "Укркава" 11.04.2018р. було подано заяву (т.5 а.с.87-91), відповідно до якої відповідач просив суд забезпечити докази у справі №916/2943/17 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк":

- виписок по рахункам (в національній та іноземній валюті) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" та інших рахунках, відкритих у ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" для виконання умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями (для обслуговування кредитної лінії згідно вказаного договору) щодо видачі кредиту, оплати заборгованості за кредитом (поточної, простроченої), нарахування та сплати процентів (поточних, прострочених), нарахування та сплати штрафних санкцій (поточних, прострочених), нарахування та сплати комісії і інших платежів (поточних, прострочених);

- належним чином засвідчених копій первинної бухгалтерської документації, яка оформлювалась під час обслуговування кредитної лінії згідно Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. (перелічено в клопотанні).

У судовому засіданні 11.04.2018р., в якому судом було оголошено протокольну ухвалу про призначення вищевказаного клопотання до розгляду у судовому засіданні 13.04.2018р., було оголошено перерву до 13.04.2018р. о 14 год. 00 хв.

13.04.2018р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення (т.5 а.с.100-101), в яких останній зазначив, що заява третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню, оскільки такий позов не є взаємопов`язаним з первісним, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" не є стороною договору кредитної лінії.

Крім того, позивачем також було подано до суду письмові пояснення на заяву про забезпечення доказів (т.5 а.с.102-103), в яких останнім наголошено про невідповідність заяви вимогам ст. 80 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів того, що докази можуть бути втрачені, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Також позивач зазначив, що певні докази, які просило витребувати ТОВ "Укркава", або наявні в матеріалах справи, або не відносяться до предмета спору. Крім того, як зазначив позивач, АТ "Ощадбанк" було направлено на адресу адвоката Попової М.О., яка була зазначена у доданому у запиті ордері, відповідь на запит, проте вона була повернута із зазначенням "не проживає".

Відповідачем до суду подано заперечення на заяву позивача про витребування доказів (т.5 а.с.105-107), в якій останній просив у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки запитувані АТ "Ощадбанк" докази жодним чином не відносяться до предмета доведення в рамках даної справи.

У судовому засіданні 13.04.2018р., в якому судом у задоволенні заяви ТОВ "Укркава" про забезпечення доказів відмовлено, про що винесено ухвалу суду, підготовче засідання відкладено на 16.05.2018р. об 11 год. 00 хв.

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2018р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено:

зобов`язано ПАТ "БАНК ВОСТОК" надіслати до Господарського суду Одеської області відомості щодо надходження грошових коштів в період з 01.01.2013р. по дату надання відповіді на зазначені рахунки:

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (840 дол США) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (978 євро) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

- НОМЕР_3 від 01.04.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123;

зобов`язано АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві надіслати до Господарського суду Одеської області відомості щодо надходження грошових коштів в період з 01.01.2013р. по дату надання відповіді на зазначені рахунки:

- № НОМЕР_4 від 07.04.2016р. (978 євро) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_5 від 07.04.2016р. (980 гривня) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_6 від 07.04.2016р. (840 долар США) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805;

- № НОМЕР_7 від 07.04.2016р. (980 гривня) в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві код Банку 380805.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США у справі №916/2943/17. Розгляд справи вирішено здійснювати спочатку.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 11.05.2018р. до суду надійшла виписка ПАТ "Банк Восток", яка містить інформацію про надходження грошових коштів на рахунки ТОВ "Укркава" (т.6 а.с.68).

16.05.2018р. у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.6 а.с.71-78), на вирішення якої відповідач просив суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за основною сумою боргу (тілом кредиту) наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за процентами наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу (тіла кредиту)) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" умовам укладеного між вказаними сторонами договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), вимогам законодавства України та наявним в матеріалах справи 916/2943/17 документам?

4. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" розрахунок нарахованих штрафних санкцій умовам кредитного договору та вимогам законодавства, з урахуванням наявних в матеріалах справи 916/2943/17 документів?

5. Чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладених Додаткових договорів до Договору кредитної лінії 86 від 28.12.2011 року?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ "Укркава".

Зазначаючи про необхідність проведення у справі судової економічної експертизи, відповідач наполягав на тому, що позивач умисно вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи та наявних документів, приховує докази незаконного та неправомірного нарахування процентів за кредитним договором та застосування штрафних санкції поза межами строків нарахування.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. судом відкладено підготовче засідання на 11.06.2018р. о 15 год. 30 хв.

18.05.2018р. Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" було подано клопотання (т.6 а.с.87-88), в якому позивач, враховуючи, що ПАТ "Банк Восток" надано інформацію щодо загального розміру надходжень на рахунки без зазначення конкретних дат та періодів надходження коштів, просив витребувати у вищевказаних банківських установ щоквартальні довідки, починаючи з 01.01.2013р. по дату їх складання, щодо надходжень грошових коштів на відповідні рахунки ТОВ "Укркава".

Необхідність витребування такої інформації обґрунтована тим, що за її відсутності позивач позбавлений можливості здійснити розрахунок заборгованості ТОВ "Укркава" перед АТ "Ощадбанк в частині відсотків по кредиту.

22.05.2018р. до суду від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами (т.6 а.с.91-93).

22.05.2018р. до суду від АТ "Райффійзен Банк Аваль" надійшли виписки про рух коштів по рахункам, яка належать ТОВ "Укркава" (т.7 а.с.1-149).

04.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (т.8 а.с.9-13).

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" 04.06.2018р. до канцелярії суду було подано запитання ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про обставини, що мають значення для справи №916/2943/17 (т.8 а.с.14-15).

Ухвалою суду від 05.06.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/2943/17 продовжено до 12.07.2018р., підготовче засідання призначено на 18.06.2018р. о 15 год. 15 хв.

У судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ "Чорноморочка плюс" також було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т. 8 а.с.41-57), на вирішення якої третя особа просила суд поставити наступні питання:

1. Чи у відповідності до умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" здійснювався розподіл сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" коштів в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту), процентів, штрафних санкцій ?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. У яких сумах підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року?

4. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" здійснено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року за рахунок резерву?

5. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" відображено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 за рахунок резерву?

6. Чи підтверджується документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії №86 станом на 01.12.2017 року?

Проведення експертизи третя особа просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення судової економічної експертизи у справі №916/2943/17 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

В обґрунтування вищевказаного клопотання третя особа, зокрема, наполягала на тому, що АТ "Ощадбанк" приховує факт списання заборгованості за рахунок резерву, не надає документів, які визначають та підтверджують дійсний стан заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, у зв`язку із чим наданий АТ "Ощадбанк" розрахунок заборгованості не відповідає первинній бухгалтерській документації та містить явно завищені суми заборгованості.

Крім того, ТОВ "Чорноморочка плюс" зазначила, що оскільки товариство не є стороною договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, третя особа не має можливості самостійно встановити, чи підтверджується розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року відповідною первиною бухгалтерською документацією, таким чином, на думку третьої особи, визначити дійсний стану заборгованості за вказаним договором можливо виключно із застосуванням спеціальних знань - шляхом проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 18.06.2018р. судом оголошено перерву до 20.06.2018р. о 14 год. 00 хв.

20.06.2018р. у судовому засіданні представником позивача були подані письмові пояснення (т.8 а.с.71-72), відповідно до яких останній просив суд відмовити ТОВ "Укркава" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначаючи про його необґрунтованість, безпідставність та вважаючи його таким, що направлено на порушення розумних строків розгляду справи. Одночасно із вказаними поясненнями позивачем було надано суду виписки по рахункам.

У судовому засіданні 20.06.2018р. судом оголошено перерву на 27.06.2018р. о 16 год. 15 хв.

У судовому засіданні 27.06.2018р. ТОВ "Чорноморочка плюс" подано до суду письмові пояснення (т.8 а.с.121-123).

Також третьою особою з самостійними вимогами було подано клопотання про виключення з числа доказів у даній справі наданих АТ "Ощадбанк" виписок по рахункам (т.8 а.с.163-165), у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки таке клопотання не відповідає положенням ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 27.06.2018р. судом частково задоволено клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про витребування доказів, зобов`язано ПАТ "БАНК ВОСТОК" надіслати до Господарського суду Одеської області щоквартальні довідки щодо надходження грошових коштів на наступні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (код ЄДРПОУ 31541491): НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (840 дол США) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123; НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (978 євро) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123; НОМЕР_2 від 29.03.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123; НОМЕР_3 від 01.04.2016р. (980 гривня) в ПАТ "БАНК ВОСТОК" код Банку 307123, за період з моменту відкриття рахунків по дату надання відповіді, про що винесено відповідну ухвалу.

Крім того, ухвалою суду від 27.06.2018р. у справі №916/2943/17 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 999 385, 40 доларів США та 39 965 000, 00 грн умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 462 429, 76 доларів США та 21 207 852, 90 грн (т.2 а.с.76-77, 110-111) умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 01.12.2017р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 484 601, 52 доларів США та 9 885 983,030 грн, доданий до вимоги про дострокове повернення кредиту (т. 5 а.с.136-145) станом на 04.05.2016р. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 04.05.2016р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи здійснено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., у відповідності до умов цього договору та зазначити напрямок такого розподілу.

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.07.2018р. до суду від ПАТ "Банк Восток" надійшла витребувана судом інформація (т.9 а.с.31).

17.09.2018р. матеріали справи на виконання ухвали суду від 27.06.2018р. направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

29.11.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№ 2-6047/18 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Козуб С.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №22306/22506/22507. Крім того судовим експертом також було надано рахунок на оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. провадження у справі № 916/2943/17 поновлено з 21.12.2018р., розгляд вищевказаного клопотання експерта призначено на "21" грудня 2018 р. об 11:30.

У судовому засіданні 21.12.2018р., в якому ТОВ "Укркава" надано суду докази оплати експертизи, судом відкладено розгляд клопотання експерта на 21.01.2019р. об 11 год. 30 хв., провадження у справі зупинено, про що винесено відповідну ухвалу.

Про відкладення розгляду клопотання експерта останнього було повідомлено листом від 28.12.2018р.

22.01.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" до канцелярії Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 28.11.2018р. було подано заяву (вх.№1299/19) разом з додатковими доказами, а саме копіями банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 (UAH) на 370 арк., а також копіями банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 (USD) на 94 арк.

Також, 23.01.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" супровідним листом за вх.№1381/19 надійшли додаткові докази щодо підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ "Укркава" по кредитному договору №86 від 28.12.2011р. в національній валюті гривні на 74 арк. та щодо видачі кредитних коштів ТОВ "Укркава" по кредитному договору №86 від 28.12.2011р. в доларах США на 130 арк.

Крім того, до суду від позивача 23.01.2019р. за вх.№2-338/19 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.12 а.с.206-209), яка обґрунтована невиконанням ТОВ "Укркава" прийнятих на себе зобов`язань, передбачених п. 5.3.6. Кредитного договору, у зв`язку із чим банк вважає, що має право застосовувати наслідки, передбачені п. 2.7.4. Кредитного договору, а саме встановити процентну ставку в розмірі 21,0% річних за траншами, наданими в гривні, а також 13,5% річних за траншами, наданими в доларах США, починаючи з 01.07.2016р.

Ухвалою суду від 23.01.2019р., приймаючи до уваги, що судове засідання призначене на 23.01.2019р. об 11 год.30 хв., а наявність зупиненого провадження по справі унеможливлює її розгляд, провадження по справі №916/2943/17 було поновлено.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. клопотання судового експерта (вх.№2-6047/18 від 29.11.2018р.) у справі №916/2943/18 задоволено, направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, подані сторонами у справі на виконання клопотання судового експерта С.О.Козуб. Вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

13.01.2020р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №22306/22506/22507.

За результатами проведення експертизи висновком експертів від 24.12.2019р. встановлено наступне:

По першому питанню: за результатами проведеного дослідження, надані на дослідження документи, виходячи з умов п. 3.4.1. Кредитного договору, підтверджують надання кредитних коштів, передбачених платежів з зазначенням дати з посиланням на вказаний кредитний договір, та відповідно вказаного визначено, що наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості, складені ПАТ "Державний ощадний банк України" по позичальнику ТОВ "Укркава" по тілу кредиту: станом на 04.05.2016р. у сумі 2 999 385,40 доларів США та 39 965 000, 00 грн, та станом на 01.12.2017р. у сумі 2 999 385, 40 доларів США та 39 965 000 грн, відповідають умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам (у т.ч. відображених в банківських виписках) щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (детально наведено в дослідницькій частині).

По другому питанню: за результатами проведеного дослідження, надані на дослідження документи, виходячи з умов п. 3.4.1. Кредитного договору, підтверджують надання кредитних коштів, нарахування відсотків та передбачених платежів з зазначенням дати та суми здійснених нарахувань з посиланням на вказаний кредитний договір, та відповідно вказаного визначено, що наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості складні ПАТ "Державний ощадний банк України" по позичальнику ТОВ "Укркава" та відповідно розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 462 429,76доларів США та 21 207 852, 90 грн (т.2 а. с. 76-77, 110-111) відповідає умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 01.12.2017р.

По третьому питанню: за результатами проведеного дослідження, надані на дослідження документи, виходячи з умов п. 3.4.1. Кредитного договору, підтверджують надання кредитних коштів, нарахування відсотків та передбачених платежів із зазначенням дати та суми здійснених нарахувань з посиланням на вказаний кредитний договір, та відповідно вказаного визначено, що наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості складені ПАТ "Державний ощадний банк України" по позичальнику ТОВ "Укркава", та відповідно розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 484 601, 52 доларів США та 9 885 983,030 грн, доданий до вимоги про дострокове повернення кредиту (т. 5 а.с.136-145) станом на 04.05.2016р. відповідає умовам Договору кредитної лінії №86 від 18.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

По четвертому питанню: за результатами проведеного дослідження, здійснений ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" розподіл коштів, що надходили в розрахунок погашення заборгованості до договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. не суперечать умовам п. 2.8., 2.9., 3.4. (та іншим) умовам наведеного договору та здійснений, виходячи з напрямку розподілу в послідовності, визначеної п. 2.9. кредитного договору.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. провадження у справі №916/2943/17 поновлено з 24.02.2020р., підготовче засідання призначено на "24" лютого 2020 р. о 15:00.

24.02.2020р. ТОВ "Чорноморочка плюс" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/1120/16 від 04.02.2020р., у задоволенні якого судом протокольною ухвалою було відмовлено.

24.02.2020р. до суду також надійшла заява від ТОВ "Укркава" про відкладення підготовчого засідання у справі №916/2943/17 у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному, про що надано відповідні докази.

Від представника АТ "Ощадбанк" 24.02.2020р. надійшла заява про зміну назви, згідно якої останній просив суд змінити найменування позивача на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Протокольною ухвалою від 24.02.2020р. судом було задоволено клопотання позивача та здійснено заміну його найменування Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Крім того у судовому засіданні 24.02.2020р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, задоволено клопотання ТОВ "Укркава" та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2020р. об 11 год. 45 хв. Крім того, судом також попередньо було визначено дату для розгляду справи по суті - 11.03.2020р. об 11 год. 30 хв.

04.03.2020р. до суду від третьої особи з самостійними вимогами надійшли пояснення на висновок експертів (т.13 а.с.91-99).

Протокольною ухвалою від 04.03.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/2943/17 та призначено справу до розгляду по суті на 11 березня 2020р. об 11:30.

В судовому засіданні 11.03.2020р. було розпочато розгляд справи по суті, вислухано вступне слово представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та оголошено перерву при розгляді справи до 23.03.2020р. о 15:30.

Крім того, судом було визначено резервну дату для розгляду справи - 30.03.2020р. о 14:00.

17.03.2020р. електронним зв`язком до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. повідомлено учасників справи №916/2943/17, що судові засідання, призначені на 23.03.2020р. о 15:30 год. та на 30.03.2020р. о 14:00 год., не відбудуться у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину з 12 березня до 3 квітня 2020р. та введенням обмежувальних протиепідемічних заходів. Судом також було зазначено, що про дату, час та місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. судом призначено засідання для розгляду справи №916/2943/17 по суті на 25.05.20р. о 15:00.

У судових засіданнях 25.05.2020р., 03.06.2020р., 16.06.2020р., 01.07.2020р. судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті.

29.05.2020р. відповідачем до суду було подано письмові питання до АТ "Ощадбанк" (т.13 а.с.130-134).

16.06.2020р. від позивача до суду надійшли пояснення (т.13 а.с.143-145) щодо правових підстав нарахування процентів з договором та додаткові пояснення (т.13 а.с.146-147) щодо розмірів відсоткових ставок, застосованих АТ "Ощадбанк".

У судовому засіданні 16.06.2020р. судом оголошено перерву до 01.07.2020р. о 15 год.30 хв. та визначено резервну дату судового засідання - 6.07.2020р. о 16 год. 00 хв.

У судових засіданнях 01.07.2020р. та 06.07.2020р. судом було оголошено перерви.

У судовому засіданні 09.07.2020р. представники АТ "Державний ощадний банк України" позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов; проти позову третьої особи із самостійними вимогами заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник ТОВ "Укркава" у судовому засіданні проти позову АТ "Державний ощадний банк України" заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Крім того представником позивача також було надано суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Представник третьої особи із самостійними вимогами проти первісного позову заперечував, просив суд задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" в повному обсязі.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами, в частині взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у ПАТ "Державний ощадний банк України" виникло також право на стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань.

Договір кредитної лініє є укладеним, оскільки відповідач отримав запитувані ним транші за кредитною лінією, що свідчить також про прийняття умов договору, та не є припиненим, оскільки це можливо лише за умови повного погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі погашення основного боргу, процентів, пені та інших штрафних санкцій.

Розрахунок заборгованості містить в собі вичерпний перелік даних, необхідних для встановлення розміру заборгованості, як то: період нарахування з кількістю днів, розмір наданих траншів, розмір погашення основного боргу, фактична заборгованість за основним боргом, відсоткова ставка за користування кредитними коштами, розмір нарахованих та сплачених відсотків, розмір прострочених відсотків;

Розрахунок заборгованості підписаний посадовими особами АТ "Ощадбанк", в функціональні обов`язки яких входить його складання та перевірка правильності та повноти. Жодних нормативно-правових актів НБУ, як б встановлювали порядок розрахунку заборгованості, не існує. Доводи щодо відсутності в матеріалах справи доказів, підтверджуючих повноваження осіб на підписання розрахунку заборгованості є неспроможними, адже матеріали справи мають містити лише докази, що стосуються предмета позову, та встановлюють розмір кредитної заборгованості;

Нарахування процентів після надіслання вимоги про дострокове повернення кредитних коштів є правомірним.

3.1.1. Доводи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо позову третьої особи з самостійними вимогами.

Позов третьої особи є штучним, доводи не підтверджені жодними доказами.

Списання кредитної заборгованості, заборгованості за нарахованими процентами не відбувалось, що підтверджується виписками по рахунках.

Списання безнадійної заборгованості, згідно до листа НБУ від 25.06.2011р. "Про списання банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву", не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава".

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки не є первинним документом, який містить відомості про здійсненні на виконання умов договору кредитної лінії операції, а отже не може підтвердити наявність чи відсутність заборгованості.

Наданий АТ "Ощадбанк" розрахунок заборгованості підписаний невстановленою особою, повноваження якої не підтверджені.

Договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. є неукладеним внаслідок недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору - ціни договору, оскільки покладення на ТОВ "Укркава" додаткових витрат, пов`язаних з виконанням умов договору (оплата витрат по оцінці предметів застави/іпотеки, витрат по нотаріальному оформленню договорів застави, іпотеки), призвело до збільшення процентної ставки за кредитом - замість 19%, фактично процентна ставка дорівнює 19,24%.

Порушення послідовності зарахування спрямованих на погашення заборгованості коштів (зарахування сплачених ТОВ "Укркава" розмірів комісійної винагороди здійснювалось з порушенням визначеної п.2.9. договору послідовності), що призвело до штучного збільшення заборгованості ТОВ "Укркава" за договором та безпідставного нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань.

Є незаконним нарахування процентів за неправомірне користування кредитом після визнання позивачем порушення виконання зобов`язань зі сторони ТОВ "Укркава" (з лютого по квітень 2015 року та з жовтня 2015 року по травень 2016 року) та після направлення 05.05.2016 року вимоги про дострокове повернення кредиту, якою змінено строк виконання зобов`язання та, як наслідок, припинено дію Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року.

Є незаконно нарахованими та не підлягають стягненню нараховані АТ "Ощадбанк" штрафні санкції: штраф у вигляді збільшення процентної ставки за користування кредитом відповідно до умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, який припинив свою дію з направленням 05.05.2016 року вимоги про дострокове повернення кредиту; пеня, нарахована на прострочені зобов`язання по основному боргу та процентам за період з 20.02.2015 року по 05.05.2016 року, оскільки АТ "Ощадбанк" просить стягнути таку пеню з порушенням встановленого п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності; пеня, нарахована на суму незаконно нарахованих після направлення 05.05.2016р. вимоги про дострокове повернення кредиту процентів за користування кредитом; пеня, нарахована на зобов`язання по основному боргу після припинення з 05.05.2016р. дії договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року.

Є незаконним також нарахування пені та 3% річних в іноземній валюті.

У зв`язку із припиненням договору кредитної лінії, визначені у даному договорі умови щодо договірного збільшення строку позовної давності для всіх грошових зобов`язань є такими, що втратили чинність. Наведене є підставою для застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені та для відмови у задоволенні вимог в цій частині у зв`язку із спливом строку позовної давності.

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, третя особа зазначила, що ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ "Укркава" заборгованості за договором кредитної лінії, яка була списана за рахунок резерву, тобто про стягнення неіснуючої заборгованості.

Ненадання ПАТ "Державний ощадний банк України" виписок по рахункам, відкритим для здійснення операцій за договором (в тому числі рахунку 2067, на якому відображаються суми списання безнадійної заборгованості), підтверджує списання безнадійної заборгованості ТОВ "Укркава" за рахунок резерву.

Ненадання банком виписки по рахунку 2067 свідчить про навмисне приховування інформації щодо списання кредитної заборгованості за договором кредитної лінії за рахунок резерву.

Списання заборгованості не відображаються на рахунках 2063 та 2068, а отже виписки по таким рахункам не є доказом того, що списання заборгованості не відбулось.

Поряд з цим, виписки по рахункам 2063 підтверджують фактичне списання кредитної заборгованості, оскільки у зв`язку із перенесенням 13.06.2016р. на прострочку 17 484 687,50 грн та 1 312 500 дол. США, вихідний залишок на 27.11.2017р. визначений банком у нульовому розмірі. Аналогічне відбулось із з виписками по рахункам 2068.

Договір є припиненим з дня направлення банком ТОВ "Укркава" вимоги про дострокове повернення кредиту.

Нарахування процентів та пені після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016р. є неправомірним.

Розрахунки заборгованості не є первинною бухгалтерською документацією відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наявні в матеріалах справи розрахунки містять у собі суттєво різні розміри заборгованості, що свідчить про їх невірність.

Зарахування позивачем грошових коштів у сумі 500 000 дол. США в рахунок погашення заборгованості по процентам є неправомірним, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами поза строком дії кредитного договору не передбачено.

У позивача відсутні правові підстави для нарахування пені після припинення договору кредитної лінії.

Наявні в матеріалах справи виписки по рахункам не можуть бути доказами в рамках даної справи, оскільки подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

Позивачем безпідставно та незаконно нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати на безпідставно та незаконно нараховані проценти після припинення договору кредитної лінії;

Нарахування пені в іноземній валюті є незаконним.

З урахуванням подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, надана судовим експертом відповідь на питання щодо розрахунку заборгованості станом на 01.12.2017р. є неактуальною та не відповідає заявленим вимогам.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Обставини укладення договору.

28.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (нова назва Акціонерне товариство Державний ощадний банк України") в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №86 (т.1 а.с.9-17), згідно якого банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Крім того сторонами також було укладено ряд додаткових договорів до договору кредитування (т.1 а.с.19-32).

Пунктом 2.2. договору визначено, що кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р.

Додатковим договором №5 від 28.08.2014р. сторони внесли зміни в п.2.2. договору та виклали його в наступній редакції: "кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р. шляхом зниження ліміту кредитування, встановлення нового порядку сплати відсотків та нових максимальних лімітів кредитування за виданими траншами в наступних валютах: 39 965 000 грн та 3 000 000 доларів США".

Умовами п. 2.3. договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в еквіваленті 40 000 000 грн.

Додатковим договором №5 від 28.08.2014р. сторони внесли зміни в п. 2.3. договору та виклали його в наступній редакції: "сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 39 965 000 грн та 3 000 000 доларів США".

Кредит позичальнику може надаватися в таких валютах: гривня, долар США, Євро. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини). Валюта кредиту при наданні кредиту (його частини) визначається відповідно до поданої заявки позичальника, підписаної керівником та головним бухгалтером позичальника, та погодженої з банком (п.2.3.1. договору).

Згідно п. 2.3.5. договору (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.) сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, відповідно до п.п.2.4.1. - 2.4.5. цього договору в строки згідно з наступним графіком зменшення ліміту кредитування по кожному з виданих траншів:

- для траншів, виданих в гривні з максимальним лімітом кредитування 39 965 000 грн - щомісячно рівними частинами по 2 497 812,50 грн, починаючи з 30 вересня 2015 року по 29 грудня 2016 року;

- для траншів, виданих в доларах США з максимальним лімітом кредитування 3 000 000 доларів США - щомісячно рівними частинами по 187 500 доларів США, починаючи з 30 вересня 2015 року по 29 грудня 2016 року.

З метою дотримання Діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоду діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період".

Відповідно до п.2.7. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою.

За умовами п. 2.7.1. договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 17,0% річних в гривні, 11,5 % річних в доларах США, 10,5% річних в Євро річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п. 2.7.3. договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п.2.7.4. цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього числа місяця, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше - 30.01.2012р.

Відповідно до п. 2.7.4 договору у випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктам 5.3.6 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 19,0% річних за траншами, наданими в гривні, 13,5% річних за траншами, наданими в доларах США, 12,5% річних за траншами, наданими в євро, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує з місяцем, в якому відбулось порушення зобов`язань Позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов`язання буде виконане/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору.

Додатковим договором №3 від 07.12.2012р. сторонами викладено п. 2.7.1. договору в наступній редакції: "проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,0% річних в гривні, 11,5 % річних в доларах США, 10,5% річних в Євро річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором".

Пункт 2.7.4. договору вказаним додаткових договором також викладено у новій редакції: "у випадку порушення зобов`язань позичальника, встановлених пунктам 5.3.6 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 21,0% річних за траншами наданими в гривні, 13,5% річних за траншами наданими в доларах США, 12,5% річних за траншами, наданими в євро, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує з місяцем, в якому відбулось порушення зобов`язань Позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов`язання буде виконане/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору".

Додатковим договором №5 від 28.08.2014р. сторонами викладено в новій редакції пункт 2.7.1. договору: "проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,0% річних в гривні, 11,5 % річних в доларах США, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором".

Вказаним додатковим договором сторонами також доповнено п. 2.7.3. договору абзацом наступного змісту: "починаючи з 01.06.2014р. до 31.12.2014р." здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% від щомісячно нарахованої суми відсотків; Сплата залишку нарахованих, але не сплачених відсотків за період з 01.06.2014р. по 31.12.2014р. здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами разом та у строк із відсотками, що будуть нараховуватись в період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

Поряд з цим, додатковим договором №7 від 24.04.2015р. абзац 2 підпункту 2.7.3 договору сторонами викладено у новій редакції: "починаючи з 01.06.2014р. до 30.09.2015р. здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% від щомісячно нарахованої суми відсотків; Сплата залишку нарахованих, але не сплачених відсотків за період з 01.06.2014р. по 30.09.2015р. здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами разом та у строк із відсотками, що будуть нараховуватись в період з 01.01.2016р. по 29.12.2016р.

За умовами п.2.8. договору позичальник також доручає банку проводити договірне списання коштів з його рахунків, відкритих у банку, як тих, що наявні на момент укладення цього договору, так і тих, що будуть відкриті в майбутньому, в разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 2.9. договору погашення зобов`язань позичальником здійснюється в такій послідовності: 1) прострочені проценти за користування кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце); 2) прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце); 3) сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договоре (якщо прострочення буде мати місце); 4) строкові нараховані проценти за користування кредитом; 5) комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором; 6) пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); 7) пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце); 8) інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору; 9) строкова сума боргу за кредитом.

За умовами п. 3.1.1. договору банк відкриває позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту, визначеним в п.2.4. договору.

Згідно п. 3.3.1. договору банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

За умовами п. 3.3.2. договору після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов`язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

Згідно з п.3.4.1 договору підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) є виписки з рахунків, відкритих у банку, для обліку заборгованості позичальника за цим договором по кредиту, нарахованих процентах, та інших платежах. Повернення витребуваної суми не призупиняється і не відкликається позичальником на підставі виникнення спору по належній до повернення сумі, зі збереженням зобов`язань Банку з повернення надлишку перерахованих йому сум.

Пунктом 5.3.6. договору (в редакції додаткового договору №3 від 07.12.2012р.) сторони погодили, що, починаючи з 01.01.2013р., позичальник зобов`язаний забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в установах АТ "Ощадбанк", в обсязі не менше 90% від загальної суми надходжень на всі поточні рахунки позичальника за квартал, виходячи з щоквартальних довідок з обслуговуючих банків.

Розділом 5 договору сторонами погоджено їх права та обов`язки. Так до обов`язків банку, за умовами п. 5.2.1., віднесено за умови повного належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань надати позичальнику кредит у порядку та на умовах, викладених в договорі. До прав банку згідно п.5.2.1. належить право банку вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Позичальник в свою чергу, відповідно до п.п. 5.3.1., 5.3.2. договору, зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов`язання; точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Згідно п.7.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Додатковим договором №7 від 24.04.2015р. сторони вирішили п.7.1.1. доповнити абзацом наступного змісту: "Банк зобов`язується не стягувати штрафні санкції (штрафи, пені, тощо), нараховані за період з 28.11.2011р. по 19.03.2015р.

В пункті 8 додаткового договору №7 від 24.04.2015р. до договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. сторонами погоджено в день укладання додаткового договору до договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. перенести суму заборгованості, що обліковується на рахунках простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. на рахунки строкової заборгованості у зв`язку зі змінами кредитування.

Згідно п. 9.1. договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов`язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісійних винагород, штрафних санкцій, неустойки, пені та інших платежів), що передбачені умовами цього договору.

Обставини укладення договору, його умови, відповідність наявних у матеріалах справи копій оригіналам сторонами не заперечуються.

4.2. Обставини виконання договору сторонами.

Як встановлено судом, на виконання кредитного договору, банком перераховано, а відповідачем ТОВ "Укркава" не повернуто 2 999 385,40 дол. США та 39 965 000 грн. кредитних коштів.

Враховуючи умови п.3.1.1. договору щодо способів надання кредиту, суд в якості доказів перерахування коштів враховує наявні в матеріалах справи платіжні доручення та заяви ТОВ "Укркава" про видачу траншів (т.12 а.с.2-205).

За таких обставин, посилання ТОВ "Укркава" на відсутність меморіальних ордерів та зазначення, що тільки вони мають бути належними доказами видачі кредиту, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, згідно з п.3.4.1. договору підставою для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої неповерненої позичальником банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) є виписки з рахунків, відкритих у банку.

Таким чином, виписки з рахунків, наявні в матеріалах справи, відповідність яких розрахункам заборгованості була предметом судової економічної експертизи, є також належними доказами наявності заборгованості по договору.

З пояснень позивача судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором щодо сплати процентів та повернення тіла кредиту у встановлені договором та додатковими договорами строки не виконував.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявність відповідної заборгованості.

4.3. Обставини надіслання вимоги.

Враховуючи порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" було надіслано вимогу про дострокове повернення (т.1 а.с.43), в якій банк повідомив про відкликання кредиту та вимагав не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення цього листа здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору) на загальну суму 3 699 753,88 дол. США та 52 884 667,05 грн., складові частини, якої також були наведені у вимозі.

Відповідна вимога була отримана відповідачем 11.05.2016р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т. 1 а.с.44).

Вимога позивача про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів, відповідачем виконана не була. Доказів зворотного відповідачем суду надано не було.

Водночас, наданий позивачем розрахунок свідчить про часткове погашення заборгованості за рахунок надходження на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" грошових коштів у сумі 40 350,66 дол. США та 500 000 дол. США та 1 292 грн, які були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості по відсоткам.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо позову АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Нормами ст. 345 Господарського кодексу України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"скористалося передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом, направивши позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була отримана останнім 11.05.2016р.

Зважаючи на наведене, з урахуванням також правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.06.2020р. у справі №910/4907/13, суд зазначає, що пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання кредитного зобов`язання, тобто позивачем, з урахуванням положень п. 3.3.2. договору (20 банківських днів з моменту вручення вимоги), змінено строк повернення кредиту на інший термін - до 08.06.2016р.

Фактично до 08.06.2016р. включно, ТОВ "Укркава" згідно поданого позивачем розрахунку, відповідність якого щодо розміру тіла кредиту матеріалам справи встановлена висновком судової експертизи, мало здійснити повернення тіла кредиту у доларах США в розмірі 2 999 385,40 та у гривнях у розмірі 39 965 000 грн, сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити всі інші платежі, що підлягали сплаті позичальником банком.

Надаючи оцінку позиції позивача щодо можливості нарахування процентів за користування кредитними коштами до моменту повернення тіла кредиту в повному обсязі, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16.

Так у означеній постанові Верховного суду викладено наступну правову позицію.

Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже враховуючи, що після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, з 09.06.2016р., позивачем змінено термін кредитування по договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., банк втратив можливість нарахування процентів на підставі п.2.7. договору, що свідчить про те, що нарахування АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" таких процентів з 09.06.2016р. є неправомірним.

З огляду на вказані висновки суду, посилання відповідача та третьої особи про відсутність у банку права на нарахування процентів, починаючи з 5.05.2016р., є необґрунтованим, оскільки вони здійснені без врахування положення п.3.3.2. договору, положення якого підлягають системному тлумаченню разом з усіма іншими обставинами.

Як встановлено судом з наданого позивачем розрахунку, висновки щодо правомірності якого здійснено експертом, станом на 08.06.2016р. заборгованість ТОВ "Укркава" по процентам у валюті дол. США становила 520 413,85 дол. США.

Водночас наведений розрахунок свідчить, та сторонами дана обставина жодним чином не спростована, що після 8.06.2016р. на рахунок ТОВ "Укркава" надійшли грошові кошти у сумі 540 350,66 дол. США, які позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості по процентам, що були нараховані в тому числі і після 08.06.2016р.

Поряд з цим, враховуючи висновки суду щодо неправомірного нарахування позивачем процентів після вказаної дати, суд зазначає, що така сума мала бути зарахована в рахунок погашення відсотків, нарахованих по 08.06.2016р., розмір яких склав 520 413,85 дол. США.

Таким чином, суд доходить висновку про повне погашення відповідачем суми відсотків, нарахованих у дол. США, та відсутність заборгованості в цій частині.

При цьому, враховуючи визначену п. 2.8. договору послідовність зарахування грошових коштів з метою погашення заборгованості, залишок суми у розмірі 19 936,81 дол. США має бути зарахований в рахунок погашення тіла кредиту, виданого у дол. США.

Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту у дол. США, що не повернута відповідачем та наразі підлягає стягненню на користь позивача, становить 2 979 448,59 дол. США.

Щодо нарахованих позивачем процентів по кредитним коштам, виданим у валюті гривня, суд вказує, що згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, станом на 8.06.2016р. сума прострочених процентів становила 10 590 220,93 грн.

Визначаючи суму заборгованості про процентам, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує сплачені після 8.06.2016р. грошові кошти у сумі 1 292 грн, а також положення п. 2.8. договору щодо послідовності зарахування грошових коштів з метою погашення заборгованості.

Таким чином, сума процентів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., становить 10 588 928,93 грн.

При цьому заборгованість за тілом кредиту в гривні, враховуючи відсутність доказів погашення, становить 39 965 000 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. у сумі 1 381 005,32 дол. США, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р.у сумі 264 961,79 дол. США., пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 36 903 418,37 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. - 3 709 994,92 грн, суд вказує наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків (термінів), зокрема повернення тіла кредиту, сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги встановлення судом факту порушення відповідачем зобов`язання з повернення тіла кредиту, виданого у валюті гривня, та процентів, з огляду на погодження сторонами в договорі такого виду відповідальності, як пеня, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за прострочення повернення тіла кредиту, виданого у гривнях та прострочених відсотків у гривнях.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок пені на тіло кредиту у гривні, доданий до заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає про його помилковість, з огляду на неврахування позивачем положень ч. 6 ст. 232 ГК України, положень п.7.1.1. (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.) щодо обов`язку не стягувати штрафні санкції (штрафи, пені, тощо), нараховані за період з 28.11.2011р. по 19.03.2015р., а також фактично подвійне нарахування суми пені.

Враховуючи зазначене, а також висновки суду щодо кінцевої дати повернення тіла кредиту, судом зроблено власний розрахунок суми пені, нарахованої внаслідок порушення відповідачем зобов`язання з повернення тіла кредиту, виданого у валюті гривня, враховуючи також графік зменшення ліміту кредитування по кожному з видів траншу, визначений положеннями п. 2.3.5. договору (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2497812.5001.10.2015 - 29.10.20152922.0000 %0.121 % 87320.792497812.5030.10.2015 - 17.12.20154922.0000 %0.121 % 147542.022497812.5018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 % 126464.592497812.5029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 105099.212497812.5004.03.2016 - 01.04.20162922.0000 %0.120 % 87082.212497812.5003.11.2015 - 17.12.20154522.0000 %0.121 % 135497.772497812.5018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 % 126464.592497812.5029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 105099.212497812.5004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 147138.902497812.5022.04.2016 - 02.05.20161119.0000 %0.104 % 28526.932497812.5001.12.2015 - 17.12.20151722.0000 %0.121 % 51188.052497812.5018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 % 126464.592497812.5029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 105099.212497812.5004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 147138.902497812.5022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 90767.502497812.5027.05.2016 - 01.06.2016618.0000 %0.098 % 14741.192497812.5005.01.2016 - 28.01.20162422.0000 %0.120 % 72068.032497812.5029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 105099.212497812.5004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 147138.902497812.5022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 90767.502497812.5027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 68792.212497812.5024.06.2016 - 02.07.2016916.5000 %0.090 % 20269.132497812.5002.02.2016 - 03.03.20163122.0000 %0.120 % 93087.882497812.5004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 147138.902497812.5022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 90767.502497812.5027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 68792.212497812.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 78824.412497812.5029.07.2016 - 02.08.2016515.5000 %0.085 % 10578.172497812.5001.03.2016 - 03.03.2016322.0000 %0.120 % 9008.502497812.5004.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 147138.902497812.5022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 90767.502497812.5027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 68792.212497812.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 78824.412497812.5029.07.2016 - 31.08.20163415.5000 %0.085 % 71931.542497812.5001.04.2016 - 21.04.20162122.0000 %0.120 % 63059.532497812.5022.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 90767.502497812.5027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 68792.212497812.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 78824.412497812.5029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 103666.042497812.5016.09.2016 - 01.10.20161615.0000 %0.082 % 32758.202497812.5004.05.2016 - 26.05.20162319.0000 %0.104 % 59647.222497812.5027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 68792.212497812.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 78824.412497812.5029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 103666.042497812.5016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 % 85990.272497812.5028.10.2016 - 31.10.2016414.0000 %0.077 % 7643.582497812.5001.06.2016 - 23.06.20162318.0000 %0.098 % 56507.892497812.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 78824.412497812.5029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 103666.042497812.5016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 % 85990.272497812.5028.10.2016 - 01.12.20163514.0000 %0.077 % 66881.3217484687.5009.06.2016 - 23.06.20161518.0000 %0.098 % 257970.8017484687.5024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 551770.8817484687.5029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 725662.3017484687.5016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 % 601931.8617484687.5028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 % 561803.07

Таким чином, загальна сума пені складає 7 024 863,23 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої внаслідок порушення відповідачем зобов`язання з повернення тіла кредиту, виданого у валюті гривня, підлягають частковому задоволенню у сумі 7 024 863,23 грн.

З аналогічних підстав, а також враховуючи висновки суду щодо неправомірного нарахування процентів після 8.06.2016р., судом, за допомогою системи "Ліга-закон" зроблено власний розрахунок пені про простроченим процентам.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення354703.0611.11.2015 - 08.12.20152822.0000 %0.121 % 11972.44292291.9609.12.2015 - 17.12.2015922.0000 %0.121 % 3171.17292291.9618.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 % 14798.78292291.9629.01.2016 - 08.02.20161122.0000 %0.120 % 3865.28227799.9609.02.2016 - 03.03.20162422.0000 %0.120 % 6572.59227799.9604.03.2016 - 09.03.2016622.0000 %0.120 % 1643.15167634.0710.03.2016 - 24.03.20161522.0000 %0.120 % 3022.91624110.9611.12.2015 - 17.12.2015722.0000 %0.121 % 5266.47624110.9618.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 % 31598.82624110.9629.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 26260.41624110.9604.03.2016 - 24.03.20162122.0000 %0.120 % 15756.2489377.0625.03.2016 - 27.03.2016322.0000 %0.120 % 322.34644914.6611.01.2016 - 28.01.20161822.0000 %0.120 % 13955.53644914.6629.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 % 27135.75644914.6604.03.2016 - 27.03.20162422.0000 %0.120 % 18607.37576914.6628.03.2016 - 28.03.2016122.0000 %0.120 % 693.56570438.2929.03.2016 - 30.03.2016222.0000 %0.120 % 1371.55495295.8631.03.2016 - 31.03.2016122.0000 %0.120 % 595.44482685.0201.04.2016 - 05.04.2016522.0000 %0.120 % 2901.39469155.8106.04.2016 - 06.04.2016122.0000 %0.120 % 564.01441699.8707.04.2016 - 10.04.2016422.0000 %0.120 % 2124.02426699.8711.04.2016 - 14.04.2016422.0000 %0.120 % 2051.89409494.7615.04.2016 - 21.04.2016722.0000 %0.120 % 3446.02409494.7622.04.2016 - 23.05.20163219.0000 %0.104 % 13605.07384669.9724.05.2016 - 25.05.2016219.0000 %0.104 % 798.77325352.0526.05.2016 - 26.05.2016119.0000 %0.104 % 337.80325352.0527.05.2016 - 13.06.20161818.0000 %0.098 % 5760.33324249.0514.06.2016 - 23.06.20161018.0000 %0.098 % 3189.33324249.0524.06.2016 - 11.07.20161816.5000 %0.090 % 5262.401223662.4711.02.2016 - 03.03.20162222.0000 %0.120 % 32363.531223662.4704.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 % 72082.411223662.4722.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 44466.421223662.4727.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 33700.871223662.4724.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 38615.581223662.4729.07.2016 - 11.08.20161415.5000 %0.085 % 14510.101182168.7511.03.2016 - 21.04.20164222.0000 %0.120 % 59689.831182168.7522.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 42958.591182168.7527.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 32558.091182168.7524.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 37306.141182168.7529.07.2016 - 10.09.20164415.5000 %0.085 % 44056.781223662.4612.04.2016 - 21.04.20161022.0000 %0.120 % 14710.701223662.4622.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 % 44466.421223662.4627.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 33700.871223662.4624.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 38615.581223662.4629.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 50785.341223662.4616.09.2016 - 11.10.20162615.0000 %0.082 % 26078.051202915.6111.05.2016 - 26.05.20161619.0000 %0.104 % 19982.861202915.6127.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 % 33129.481202915.6124.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 37960.861202915.6129.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 49924.281202915.6116.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 % 41411.851202915.6128.10.2016 - 10.11.20161414.0000 %0.077 % 12883.695432459.5909.06.2016 - 23.06.20161518.0000 %0.098 % 80151.045432459.5924.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 % 171434.185432459.5929.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 % 225461.925432459.5916.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 % 187019.105432459.5928.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 % 174551.16

Таким чином, загальна сума пені складає 1 921 226,55 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на прострочені проценти у гривні, підлягають частковому задоволенню у сумі 1 921 226,55 грн.

Щодо пені, нарахованої позивачем внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання з повернення тіла кредиту, виданого у валюті долари США та процентів, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Оскільки максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Відповідної правової позиції також дотримається Верховний Суд у постанові від "07" квітня 2018 р. справа № 916/1435/17 та у постанові від 20.03.2019р. справа №761/26293/16-ц.

Отже, враховуючи, що позивачем розрахунок суми пені по зобов`язанням в іноземній валюті здійснено у валюті долари США, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р. у сумі 1 381 005,32 дол. США, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015р. по 13.12.2018р.у сумі 264 961,79 дол. США.

Суд також враховує відсутність у позивача права на нарахування суми пені на проценти, нараховані після 8.06.2016р.

Надаючи оцінку вимогам позивача про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у валюті гривня у сумі 3 271 997,49 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, нарахованих у валюті гривня у сумі 1 170 136,69 грн, інфляційних втрат по основному боргу у валюті гривня у сумі 13 944 454,58 грн, інфляційних втрат по простроченим процентам, нарахованим у валюті гривня у сумі 5 944 307,54 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 372 037,22 дол. США та 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, нарахованих у доларах США у сумі 58 362,68 дол. США, суд вказує наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних на заборгованість по основному боргу у гривнях, суд вважає його необґрунтованим та зазначає про помилковість включення до розрахунку сум до 01.10.2015р., з огляду на погодження сторонами у п. 2.3.5. договору (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.) повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно (16 платежів), починаючи з 30 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено власний розрахунок 3 % річних на заборгованість по основному боргу у гривнях (тіло кредиту).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2497812.5001.10.2015 - 08.06.20162523 %51645.772497812.5003.11.2015 - 08.06.20162193 %44870.882497812.5001.12.2015 - 08.06.20161913 %39122.492497812.5005.01.2016 - 08.06.20161563 %31939.242497812.5002.02.2016 - 08.06.20161283 %26206.562497812.5001.03.2016 - 08.06.20161003 %20473.872497812.5001.04.2016 - 08.06.2016693 %14126.972497812.5004.05.2016 - 08.06.2016363 %7370.592497812.5001.06.2016 - 08.06.201683 %1637.913996500009.06.2016 - 13.12.20189183 %3013592.55

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 3 250 986,83 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на заборгованість по основному боргу у гривнях, підлягає частковому задоволенню у сумі 3 250 986,83 грн.

З аналогічних підстав, а також враховуючи висновки суду щодо неправомірності нарахування процентів після 8.06.2016р., судом, за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено також розрахунок 3% річних на суму прострочених процентів, нарахованих по 08.06.2016р. та не сплачених відповідачем.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів62411.1011.11.2015 - 09.12.2015293 %148.766449211.11.2015 - 09.02.2016913 %481.7960165.8911.11.2015 - 10.03.20161213 %597.42167634.0711.11.2015 - 25.03.20161363 %1870.63534733.9014.12.2015 - 25.03.20161033 %4516.7289377.0614.12.2015 - 28.03.20161063 %776.9268000.5511.01.2016 - 28.03.2016783 %434.766475.8211.01.2016 - 29.03.2016793 %41.9375142.4311.01.2016 - 31.03.2016813 %498.9012610.8411.01.2016 - 01.04.2016823 %84.7613529.2111.01.2016 - 06.04.2016873 %96.4827455.9411.01.2016 - 07.04.2016883 %198.041500011.01.2016 - 11.04.2016923 %113.1117205.1111.01.2016 - 15.04.2016963 %135.3824824.7911.01.2016 - 24.05.20161353 %274.7059317.9211.01.2016 - 26.05.20161373 %666.11110311.01.2016 - 03.08.20162063 %18.6218911.01.2016 - 17.11.20163123 %4.83324060.0511.01.2016 - 21.05.20188623 %22933.531223662.4711.02.2016 - 21.05.20188313 %83488.511182168.7511.03.2016 - 21.05.20188023 %77847.391223662.4612.04.2016 - 21.05.20187703 %77370.201202915.6111.05.2016 - 21.05.20187413 %73199.025432459.5913.06.2016 - 21.05.20187083 %315878.07

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 661 676,58 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів в гривні, підлягає частковому задоволенню у сумі 661 676,58 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості стягнення 3% річних у валюті долари США суд враховує висновки суду, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2019р. справа №373/2054/16-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Отже означений висновок визначає можливість нарахування 3% річних, визначених статтею 625 ЦК України, які входить до складу грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер, в іноземній валюті.

Враховуючи висновки Верховного Суду щодо можливості нарахування відсотків річних в іноземній валюті, судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних на суму основного боргу (тіло кредиту) в дол. США.

Суд вважає наданий позивачем розрахунок 3% річних необґрунтованим та зазначає про помилковість включення до розрахунку сум до 01.10.2015р., з огляду на погодження сторонами у п. 2.3.5. договору (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.) повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно (16 платежів), починаючи з 30 вересня 2015 року. При цьому нарахування позивачем 3% за однаковий період на складові суми заборгованості у розмірі 2 999 385,40 грн та на суму 2 999 385,40 грн в цілому є фактично подвійним стягненням.

Враховуючи наведене, судом за допомогою системи "Ліга-Закон", враховуючи також зарахування частини сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, зроблено власний розрахунок 3% річних.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів18750001.10.2015 - 08.06.20162523 %3876.82186885.4003.11.2015 - 08.06.20162193 %3357.2218750001.12.2015 - 08.06.20161913 %2936.7618750005.01.2016 - 08.06.20161563 %2397.5418750002.02.2016 - 08.06.20161283 %1967.2118750001.03.2016 - 08.06.20161003 %1536.8918750001.04.2016 - 08.06.2016693 %1060.4518750004.05.2016 - 08.06.2016363 %553.2818750001.06.2016 - 08.06.201683 %122.952999385.413.06.2016 - 29.08.20174433 %109074.442979448.5930.08.2017 - 13.12.20184713 %115341.39

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 242 224,95 дол. США, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму основного боргу по тілу кредиту, наданого в доларах США, підлягає частковому задоволенню у сумі 242 224,95 дол. США.

Що стосується наданого позивачем розрахунку 3% річних на суму прострочених процентів у доларах США, суд зазначає, що такий розрахунок зроблено методологічно неправильно в частині визначення початку та кінця нарахування процентів.

Водночас, нарахування 3% річних на відсотки, нараховані за період з жовтня 2015р. по 8.06.2016р., до дати погашення відсотків - 30.08.2017р. є правомірним.

Враховуючи зазначене, судом за допомогою системи "Ліга-закон" було здійснено власний розрахунок % річних за вказаний період.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2835.0411.11.2015 - 09.12.2015293 %6.765811.8211.11.2015 - 25.12.2015453 %21.50293011.11.2015 - 12.02.2016943 %22.61116411.11.2015 - 10.03.20161213 %11.561569.0511.11.2015 - 14.03.20161253 %16.091750.6811.11.2015 - 25.03.20161363 %19.5451.8611.11.2015 - 20.12.20164063 %1.7325545.0814.12.2015 - 20.12.20163733 %781.112805.2714.12.2015 - 22.12.20163753 %86.242000.5511.01.2016 - 22.12.20163473 %56.901567.1211.01.2016 - 30.12.20163553 %45.601676.1411.01.2016 - 17.01.20173733 %51.251571.4011.01.2016 - 31.01.20173873 %49.861676.1611.01.2016 - 17.02.20174043 %55.521257.1211.01.2016 - 28.02.20174153 %42.781676.1611.01.2016 - 17.03.20174323 %59.38523.8011.01.2016 - 22.03.20174373 %18.7717346.9111.01.2016 - 29.08.20175973 %849.8055287.8311.02.2016 - 29.08.20175663 %2567.9853402.9711.03.2016 - 29.08.20175373 %2353.5055287.8212.04.2016 - 29.08.20175053 %2291.5554345.3911.05.2016 - 29.08.20174763 %2123.30244392.2713.06.2016 - 29.08.20174433 %8887.47

Таким чином, загальна сума 3% річних складає 20 420,80 дол. США, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів в доларах США підлягають частковому задоволенню у сумі 20 420,80 дол. США.

При перевірці судом наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат на прострочення сплати основного боргу за тілом кредиту, наданого у гривні, судом також встановлено його помилковість в частині включення до розрахунку періодів до 30.09.2015р., враховуючи умови п. 2.3.5. договору (в редакції додаткового договору №7 від 24.04.2015р.) щодо повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно (16 платежів) починаючи з 30 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" було зроблено власний розрахунок інфляційних втрат.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції01.10.2015 - 31.05.20182497812.501.351877654.893375467.3901.11.2015 - 31.05.20182497812.501.369922113.943419926.4401.12.2015 - 31.05.20182497812.501.342855056.563352869.0601.01.2016 - 31.05.20182497812.501.333831749.623329562.1201.02.2016 - 31.05.20182497812.501.321802050.853299863.3501.03.2016 - 31.05.20182497812.501.326815303.323313115.8201.04.2016 - 31.05.20182497812.501.313782500.193280312.6901.05.2016 - 31.05.20182497812.501.269671571.743169384.2401.06.2016 - 31.05.20182497812.501.268668405.523166218.0201.06.2016 - 31.05.201817484687.501.2684678838.6522163526.1501.06.2018 - 30.11.2018399650001.0431737506.4041702506.40

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат складає 13 642 751,68 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з інфляційних втрат від прострочення сплати основного боргу за тілом кредиту, наданого у гривні підлягають частковому задоволенню у сумі 13 642 751,68 грн.

Під час перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат від прострочення сплати процентів у гривні, судом також встановлено методологічну неправильність такого розрахунку.

Враховуючи наведене, а також висновки суду щодо моменту нарахування процентів після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та ін., судом за допомогою системи "Ліга-закон" було зроблено власний розрахунок інфляційних втрат.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.11.2015 - 31.01.2016644921.0362346.4966838.4901.11.2015 - 29.02.201660165.891.0321939.6762105.5601.11.2015 - 31.03.2016167634.071.0437134.69174768.7601.12.2015 - 31.03.2016534733.901.02211827.64546561.5401.12.2015 - 31.03.201689377.061.0221976.9191353.9701.01.2016 - 31.03.201668000.551.0151020.9469021.4901.01.2016 - 31.03.20166475.821.01597.236573.0501.01.2016 - 31.03.201675142.431.0151128.1676270.5901.01.2016 - 31.03.201612610.841.015189.3312800.1701.01.2016 - 31.03.201613529.211.015203.1213732.3301.01.2016 - 31.03.201627455.941.015412.2127868.1501.01.2016 - 31.03.2016150001.015225.2015225.2001.01.2016 - 31.03.201617205.111.015258.3117463.4201.01.2016 - 31.05.201624824.791.0521280.7026105.4901.01.2016 - 31.05.201659317.921.0523060.1962378.1101.01.2016 - 31.07.201611031.04853.431156.4301.01.2016 - 30.11.20161891.11421.47210.4701.01.2016 - 31.05.2018324060.051.333107909.15431969.2001.02.2016 - 31.05.20181223662.471.321392919.621616582.0901.03.2016 - 31.05.20181182168.751.326385868.071568036.8201.04.2016 - 31.05.20181223662.461.313383341.871607004.3301.05.2016 - 31.05.20181202915.611.269323420.641526336.2501.06.2016 - 31.05.20185432459.591.2681453706.396886165.98

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат складає 3 080 341,43 грн, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з інфляційних втрат від прострочення сплати процентів у гривні підлягають частковому задоволенню у сумі 3 080 341,43 грн.

Посилання ТОВ "Укркава" на необхідність застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені, судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом п.9.1. договору сторонами погоджено строк позовної давності - три роки, який не був пропущений позивачем, а посилання відповідача на неможливість застосування вказаного пункту у зв`язку із припиненням договору також не можуть бути враховані судом як обґрунтовані, оскільки, по-перше судом було встановлено виключно зміну терміну кредитування, по-друге, закінчення строку дії договору жодним чином не звільняє від відповідальності за порушення, що було допущено під час його дії.

5.2. Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс".

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" направлені, зокрема, на визнання припиненим з 05.05.2016р. договору кредитної лінії №86 від 28.12.211р. з посиланням на момент направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Способу захисту у формі визнання договору припиненим цивільне законодавство не передбачає, а встановлює в якості такого способу можливість зміни або припинення правовідношення судом, який зокрема може бути реалізований шляхом розірвання договору в судовому порядку, що має інший правовий зміст.

Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Суд враховує, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Заявлений же у даній справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення,) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача

Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав кредитодавця на нарахування процентів за користування кредитом, однак такі доводи можуть розглядатися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право, зокрема за позовом банку про стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору, що і мало місце при розгляді первісного позову у даній справі.

За таких обставин, визнання договору припиненим не є в даному випадку ефективним способом захисту, який зможе забезпечити відновлення порушених прав ТОВ „Чорноморочка плюс".

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" стосовно визнання погашеною заборгованості ТОВ "Укркава" за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., внаслідок її списання як безнадійної, суд зауважує, що звертаючись до суду з відповідними вимогами третьою особою не надано суду жодних доказів списання заборгованості. Клопотань про витребування будь-яких доказів, що підтверджують факт визнання заборгованості безнадійною, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" також не заявлялось.

Крім того, безнадійна заборгованість за банківським кредитом є лише категорією бухгалтерського обліку у банках. Тобто, навіть списуючи безнадійну заборгованість, банк не відмовляється від отримання коштів, що можуть надійти для погашення цієї заборгованості, отже таке списання не звільняє боржника від зобов`язання.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" задоволенню не підлягають.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А, код ЄДРПОУ 31541491) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601):

- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448 /два мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім/ дол. США 59 центів,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224 /двісті сорок дві тисячі двісті двадцять чотири/ дол. США 95 центів;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420 /двадцять тисяч чотириста двадцять/ дол. США 80 центів,

- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000 /тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч/ грн,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928 /десять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім/ грн 93 коп.,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986 /три мільйони двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят шість/ грн 83 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863 /сім мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три/ грн 23 коп.

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751 /тринадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят одна/ грн 68 коп.,

- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676 /шістсот шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят шість/ грн 58 коп.

- пеня за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226 /один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча двісті двадцять шість/ грн 55 коп.

- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341 /три мільйони триста сорок одна тисяча/ грн 43 коп.

- судовий збір у сумі 380 615 /триста вісімдесят тисяч шістсот п`ятнадцять/ грн 95 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 14 липня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська

Попередній документ : 90387819
Наступний документ : 90387822