Рішення № 90357402, 10.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1904/20

Провадження № 2/577/715/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 9532 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що 01.03.2017 року ОСОБА_1 з АТ «МЕГАБАНК» уклали кредитний догові № 25-431-170-К. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Згідно з п.п. 2.2., 2.3., 2.4. кредитного договору, кредит надано на строк з 01.03.2017 року до 28.02.2020 року включно, у розмірі 6000 грн. Відповідачем були порушені строки сплати щомісячних платежів за кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач звертався до відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач до цього часу заборгованість за договором не сплатив. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК». Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору своїм підписом відповідач підтвердив, що з правилами, які розміщені на офіційному сайті www.megabank.net та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлений і згодний. Також позичальник підтверджує, що укладання цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та воєвиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставин, які б позичальник вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього договору. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача по довіреності Дребот І.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 27, 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії кредитного договору № 25-431-170-К від 01.03.2017 року, додатку до кредитного договору, заяви на вдікриття та видачуплатіжної картки з встановленогт ліміту кридитної лінії вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. на строк з 01.03.2017 року до 28.02.2020 року, загальна вартість кредиту становить 6000 грн. (а.с. 8-11)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 25-431-170-К від 01.03.2017 станом на 01.01.2020 року заборгованість відповідача становить 9532 грн. 01 коп., яка складається: 5987 грн. 94 коп. - залишок по кредиту; 844 грн. 07 коп. - залишок нарахованих та несплачених відсотків; 2700 грн. 00 коп. - штраф (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків вул. Алчевських, 30, рахунок № UA. НОМЕР_3 у АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119), заборгованість за договором № 25-431-170-К від 01 березня 2017 року станом на 01 січня 2020 року в розмірі 9532 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 01 коп., а також 1921 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 11634 (одинадцять тисяч шістьсот тридцять чотири) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.