Ухвала суду № 90235178, 02.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3598/17

Провадження № 2-п/219/61/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник заявника – ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява, згідно якої він просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, підтримав її у повному обсязі, просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що 23 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 865 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що 02.06.2020 року ОСОБА_1 в поштовій скрині знайшла виклик до державного виконавця Бахмутського ВДВС, в той же день вона звернулась до ВДВС та їй стало відомо, що в провадженні Бахмутського ВДВС знаходяться виконавчі провадження на підставі рішень суду, одним з яких є рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, потім вказане рішення отримала в суді 23.06.2020 року. Оскільки відповідач не отримувала жодного документу, їй було невідомо, що в суді розглядається справа про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а тому і рішення суду не отримувала. З заочним рішенням відповідач не згодна, позовну заяву не отримувала, а тому була позбавлена висловити свою позицію відносно позовних вимог, не згодна з сумою боргу, крім того позивач була позбавлена можливості скористатися своїм правом та заявити клопотання про надання розрахунків заборгованості.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, в інтересах якої подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Враховуючи, що під час постановлення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

А тому суд скасовує заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Топчийова Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі, яке відбудеться 21 липня 2020 року о 10.45 годині у приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецької області, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко