Ухвала суду № 90174695, 02.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6409/18

Номер провадження 1-кп/629/86/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., суддів: Каращука Т.О., Мицик С.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Мазур М.С., захисника - адвоката Свистуна А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом неодноразово продовжувався.

03.07.2020 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Захисник обвинуваченого – адвокат Свистун А.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики зазначені прокурором в клопотанні не підтверджені їх фактично не існує. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 на домашній арешт. Обгрунтував його тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв?язки, має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом зі своєю матір?ю, яка є особою похилого віку, в силу чого потребує постійного догляду в зв?язку з наявністю цілого ряду хвороб, який втратила через перебування ОСОБА_1 під вартою. Обвинувачений є інвалідом ІІ групи, потребує медичного огляду та проходження курсу лікування, чого позбавлений в силу перебування під вартою, наміру впливати на потерпілих та свідків не має, вчиняти злочини та переховуватися від суду наміру не має. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що злочин не вчиняв, винним себе в скоєнні злочинів та цивільні позови не визнає. Вказав, що в ході досудового розслідування були сфабриковані докази його вини, працівниками поліції на нього вчинявся тиск. З цього приводу він звертався до ДБР. Залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду, а клопотання захисника підтримав.

При вирішенні зазначених клопотань колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальнних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки судове слідство у справі триває.

Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та його захисником суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 02 вересня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені прокурором ризики не зменшились та виправдовують тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до двох місяців, тобто до 02 вересня 2020 року.

Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02.07.2020 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Свистуна А.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя Н.А. Смірнова

Судді Т.О. Каращук

С.А.Мицик