Ухвала суду № 90125973, 30.06.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2001/18

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

представника Сарненської місцевої ради Рівненської області Товкач Т.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання відповідача про закриття провадження по справі № 572/2001/18 (2п/572/10/20) та направлення справи за підсудністю до господарського суду за переглядом заочного рішення за позовною заявою Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь укладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь укладеним.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

25 жовтня 2018 року було прийнято заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року по справі скасовано та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15 год. 01 червня 2020 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В своєму відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 виданого Сарненською РДА Рівненської області з 16 вересня 1991 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та надано право на зайняття такими видами економічної діяльність, як виробництво верхнього одягу, ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням Сарненської міської ради №59 від 17 лютого 2010 року «Про розгляд заяви приватного підприємця ОСОБА_1 » їй як приватному підприємцю надано дозвіл на реконструкцію приміщення громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під торгово-побутовий комплекс по АДРЕСА_1 .

Вказує, що Сарненській міській раді на час звернення з даним позовом до суду було достовірно відомо про те, що вона є приватним підприємцем назване приміщення використовується нею для провадження господарської діяльності. Зазначає, що в даній справі сторонами є позивач - юридична особа та відповідач – фізична особа-підприємець, а правовідносини, що виникли між ними стосуються здійснюваної нею господарської діяльності, а тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сарненської міської ради від 17 лютого 2010 року №59 «Про розгляд заяви приватного підприємця ОСОБА_1 » було вирішено надати дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об`єкту «Реконструкція приміщення громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під торгово-побутовий комплекс» в АДРЕСА_1 (а.с.87).

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 16.09.1991 року (а.с.86).

ОСОБА_1 , як приватним підприємцем було замовлено містобудівне обґрунтування на реконструкцію приміщення громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під торгово-побутовий комплекс в АДРЕСА_1 .

Отже, вимоги позивача заявлені до фізичної особи-підприємця та стосуються спору, що виник у зв`язку із невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань в зв`язку з здійсненням нею господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент відкриття провадження у справі позивачем не було долучено документів та не було зазначено статусу особи, як фізичної особи-підприємця, дана інформація суду стала відома після подання відповідачем відзиву - 28.05.2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 256 ЦПК України, якщо провадження закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки позовні вимоги Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь укладеним не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та роз`яснює позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикцію господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,256, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 572/2001/18 (2п/572/10/20) за переглядом заочного рішення за позовною заявою Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання договору про пайову участь укладеним,

Роз`яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до Господарського суду Рівненської області

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину враховуючи положення п.3 розділу ХІІ прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

СУДДЯ: