Рішення № 90071963, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/25142/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія

«Терон Девелопмент»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету

України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері

державних закупівель,

про визнання протиправним та скасування рішення №17303-р/пк-пз від 25 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Терон Девелопмент» (далі - позивач, ТОВ «БК «Терон Девелопмент») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач, Постійно діюча колегія АМК) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №17303-р/пк-пз від 25 листопада 2019 року, яким відмовлено позивачу у задоволенні скарги від 08 листопада 2019 року №UA-2019-09-09-000546-с.с4.

Незгода позивача з рішенням Постійно діючої колегії АМК обумовлена тим, що товариством повністю виконані умови тендерної документації Замовника для участі у процедурі закупівлі (відкритих торгах) за предметом закупівлі - «Реконструкція будівлі КНП ЛОР Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих імені Ю. Липи. Заходи по енергоефективності будівлі. Коригування.» та поданий повний обсяг документів, що підтверджують Кваліфікаційні критерії: наявність матеріально-технічної бази №2 від 24 вересня 2019 року; довідкою про працівників №3, довідкою про аналогічні договори №1 від 24 вересня 2019 року, що стосуються даної закупівлі, також подано забезпечення тендерної пропозиції у формі страхової гарантії у вигляді оригіналу договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації. Позивач вважає, що жодних підстав для відхилення його тендерної пропозиції не було, проте, відповідачем визнано, що тендерна пропозиція ТОВ «БК «Терон Девелопмент» не відповідає умовам тендерної документації, що на думку позивача, є неправомірним та надуманим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в частині вимог ТОВ «БК «Терон Девелопмент» до Постійно діючої колегії АМК, в частині вимог до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих імені Ю. Липи та ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія», вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву 17 січня 2020 року, з якого вбачаються заперечення щодо позовних вимог, оскільки у підтвердження аргументів поданої скарги від 08 листопада 2019 року щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі, позивачем не доведено та документально не підтверджено, що надана у складі його пропозиції інформація від 13 березня 2019 року з органів статистики є офіційним документом, так як не містить підпису та печатки відповідного органу. Окрім того, позивачем не доведено, що тендерні пропозиції інших учасників не відповідали умовам тендерної документації, у зв`язку з чим у задоволенні скарги, на думку відповідача, правомірно відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, чинної з 15 грудня 2017 року.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

У статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено також, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частиною другою 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветераній війни та репресованих імені Ю. Липи», як Замовником, оголошено процедуру закупівлі «ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція», для участі у якій документи подали наступні учасники: ТОВ «Екобудінвест Плюс, ТОВ «БК «Терон Девелопмент», ТОВ «Львівська Теплоенергетична компанія», ТОВ «Аустафінгова компанія «Трудові ресурси», ТОВ «Промпостач-Люкс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 26 вересня 2019 року, пропозиції ТОВ «БК «Терон Девелопмент» та ТОВ «Екобудінвест Плюс» було відхилено з підстав невідповідності умовам тендерної документації, а саме, як встановлено судом: на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Учасником у складі Тендерної пропозиції повинна була бути надана копія звіту з праці (форма №1-ПВ) за останній звітній період або офіційний лист від органу статистики про те, що даний учасник не звітує за даною формою. Проте, позивачем надано документ від органу статистики, який не містить підпису та печатки посадової особи відповідного органу статистики, який не може вважатися офіційним документом.

Натомість іншими учасниками в цій частині подані належні документи з підписами посадових осіб та печатками органів, що їх видали.

Отже, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ «Львівська Теплоенергетична компанія». Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Львівська Теплоенергетична компанія» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 29 жовтня 2019 року.

Не погодившись із рішенням Замовника, позивачем 08 листопада 2019 року подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК. За результатами розгляду відповідачем винесено рішення №17303-р/пк-пз від 25 листопада 2019 року, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та стверджує, що у задоволенні скарги ТОВ «БК «Терон Девелопмент» відмовлено неправомірно, та посилається на те, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» товариством подано лист статистики 2019, із завантаженням його в архівну папку «Кваліфікаційні критерії». При цьому, чому на даному листі відсутній підпис та печатка відділу статистики у Перемишлянському районі Львівської області позивачу не відомо, і в цій частині останній посилається на відсутність у тендерній документації вимог щодо обов`язкової наявності підпису та печатки відповідного органу на довідці про те, що учасник торгів не звітує за формою - звіт з праці (форма №1-ПВ). Тому, на думку позивача, відповідач не може використовувати зазначені обставини як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, з оскаржуваного рішення відповідача від 25 листопада 2019 року в цій частині вбачається, що відповідно до документу «Кваліфікація пропозиції учасника» від 29 жовтня 2019 року б/н Пропозиція позивача відхилена з наступної підстави: учасником у складі тендерної пропозиції надано файл «лист статистика 2019р. pdf, у якому міститься інформація про те, що ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» згідно вибірки на 2019 рік не включено для здачі звіту за ф.1-ПВ «Звіт з праці». При цьому ж зазначено, що документ, викладений у вказаному файлі, не містить підпису та печатки уповноваженої посадової особи органу статистики.

Вимоги до оформлення офіційних документів містяться у пункті 1.1 ДСТУ 4163-2003, який поширюється, зокрема на листи, які створюються в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування. Цей стандарт установлює склад реквізитів документів, а саме: 23- підпис, 26 - відбиток печатки.

Отже, наданий позивачем у складі пропозиції документ, щодо якого товариство не заперечує відсутності підпису посадової особи та печатки органу, що його видав, є неналежно оформленим, або розміщеним у неналежній формі, та не може виступати офіційним підтвердженням зазначеної у ньому інформації.

Таким чином, суд не знаходить обставин неправомірності у зазначеній частині оскаржуваного рішення відповідача та додатково зазначає, що Додаток 1 Тендерної Документації містить перелік документів, які вимагаються на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, відповідно до пункту 2 якого для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник має надати, зокрема, копію звіту з праці (форма №1-ПВ) за останній звітній період або офіційний лист від органу статистики про те, що даний учасник не звітує за даною формою.

Таким чином, обов`язок надати належний документ покладається на учасника тендерної процедури, тому позивач, а не Замовник, мав би пересвідчитися у належному оформленні запитуваного листа або довідки.

Також, позивач стверджує, що ліцензія, подана у складі пропозиції учасника - ТОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія» (ТОВ «ЛТЕК») є «неправдивою», оскільки до неї вносилися зміни, про які учасник не повідомив Замовника, на що, розглянувши зазначені аргументи, в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що у складі пропозиції ТОВ «Львівська Теплоенергетична Компанія» міститься ліцензія від 26 листопада 2017 року №31-Л з додатком, видана ДАБІ України на право провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Зазначений документ виявився достатнім для підтвердження права здійснювати певну діяльність, при цьому позивачем разом із скаргою та з адміністративним позовом не надано документальних підтверджень зворотного.

Позивач також зазначає, що ТОВ «ЛТЕК» у складі пропозиції надало довідку про досвід виконання аналогічних договорів від 10 червня 2019 року №3, в якій надає інформацію про виконання двох аналогічних договорів. Проте, фактично надає копію договору від 16 серпня 2017 року №92 не у повному обсязі, без додатку №1, внаслідок чого відповідач мав відхилити пропозицію, але не зробив цього.

Досліджуючи висновки оскаржуваного рішення від 25 листопада 2019 року в зазначеній частині, судом встановлено, що за умовами Тендерної документації (пункт 3 Додаток 1) учасник має подати копію аналогічного договору, що наведений у довідці разом з копіями документів, що підтверджують його виконання.

Отже, на думку суду, виходячи з формулювання зазначеного пункту Учасник має подати щонайменше один аналогічний договір. Водночас, учасником - ТОВ «ЛТЕК» подано кілька договорів, зокрема, від 16 серпня 2017 року №92, від 22 серпня 2017 року №22/08/17, додаткову угоду від 21 грудня 2017 року №3 до Договору від 16 серпня 2017 року №92, а також довідки про досвід виконання аналогічних договорів, питання щодо дійсності та невідповідності яких позивачем не ставилося, та у чому саме полягає їх невідповідність у достатній та переконливій мірі суду не доведено.

Окрім іншого, позивач зазначає, що довідка ТОВ «ЛТЕК» форми «Про 1ПВ» також не містить відтиску печатки, у зв`язку з чим відповідач мав би відхилити його пропозицію з аналогічних підстав.

Проте, у протилежне відповідачем надано копію листа від 04 червня 2019 року №09-07/1933/10-19, адресований директору ТзОВ «ЛТЕК» Монастирському Б., у якому ГУ статистики у Львівській області повідомляє певну інформацію, та зазначений лист містить підпис начальника підрозділу ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що ТзОВ «ЛТЕК» надало Календарний графік виконання робіт безвихідного номеру та дати, та зазначив, що готовий виконати будівельні роботи майже на 3 млн.грн. у ІІІ кварталі 2019 року, що є нереальними строками. Та кількісним характеристикам предмета закупівлі(частина 6 розділу 3 та додатку 2 Документації).

У цьому зв`язку встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником.

Згідно з пунктом 6.4 пункту 6 розділу 3 Документації документальне підтвердження відповідності робіт (послуг) тендерної документації включає в себе, зокрема, календарний план виконання робіт.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у складі пропозиції ТОВ «ЛТЕК» міститься календарний графік виконання робіт, передбачених до виконання в окремі періоди, зокрема у ІІІ кварталі 2019 року.

Отже, учасники процедури закупівлі не зобов`язані вказувати інформацію стосовно конкретних дат, оскільки Документація не містить окремих вимог до дати початку робіт, а зазначення у графіку дати та номеру не є обов`язковими реквізитами для даного документу.

Також позивач стверджує, що ТОВ «ЛТЕК» серед документів тендерної пропозиції не надав ліцензії на виконання субпідрядних робіт ТОВ «Механізатор ЛВ», а також письмової згоди зазначеного товариства на виконання нею на умовах субпідряду окремих робіт, натомість зазначений учасник подав договір про співробітництво з ТОВ «Механізатор ЛВ», що на його думку, не відповідає умовам Документації.

Проте, відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації учаснику необхідно подати інформацію про кожного суб`єкта господарювання, якого планується залучати до виконання робіт як субпідрядника.

У складі пропозиції учасника має мітитися довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, у якій міститься інформація про залучення до виконання договору субпідрядних організацій, а також найменування субпідрядника, його місцезнаходження, банківські реквізити, контактних осіб, види робіт, які передбачається доручати субпідряднику, орієнтовну вартість робіт субпідрядника у відсотках до ціни тендерної пропозиції, інші інформація за бажанням учасника. До зазначеної довідки додаються письмові згоди субпідрядних організацій про можливість виконання ними на умовах субпідряду окремих робіт, які є предметом закупівлі, з доданими копіями ліцензій на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню згідно чинного законодавства.

Отже, судом не встановлено обов`язковості вимог Документації до порядку оформлення письмових згод субпідрядних організацій про можливість виконання ними окремих робіт на умовах субпідряду.

У відзиві відповідач зазначив також, що очікувана вартість закупівлі становила 58 426 628,40 грн., а за результатами торгів Замовником укладений договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЛТЕК» на суму 54 100 000,00 грн., тобто у межах очікуваної вартості.

Тож, в цій частині твердження позивача також підтвердження не знайшли.

Окрім вже зазначеного, позивач вважає наявними процесуальні підстави для скасування рішення відповідача від 25 листопада 2019 року, оскільки за його твердженнями розгляд скарги фактично відбувся 22 листопада 2019 року (п`ятниця) за участі представника ТОВ «БК «Терон Девелопмент», а датою ухвалення значиться 25 листопада 2019 року, що на думку позивача свідчить про те, що відповідач самостійно змінив дату розгляду скарги, не повідомивши про це позивача.

У зазначеній частині тверджень суд звертає увагу на положення статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», якими визначено, що датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Отримавши повідомлення відповідача про розгляд скарги 22 листопада 2019 року, позивач одночасно отримав можливість прийняти участь у засіданні та висловити свою позицію стосовно поданої скарги. Проте, призначене на 22 листопада 2019 року засідання не означає у сенсі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що розгляд скарги мав закінчитися у цей же день ухваленням рішення, оскільки у зазначеній статті чітко визначено, що розгляд скарги становить 15 робочих днів з дати початку її розгляду - у даному випадку з 22 листопада 2019 року.

Таким чином, ухвалення рішення 25 листопада 2019 року та розміщення в електронній системі резолютивної його частини 26 листопада 2019 року не порушує положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», як стверджує позивач, та відповідає її приписам.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивачем у свою чергу не доведено суду обґрунтованості своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення, не підкріплено їх належними та переконливими доказами.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Терон Девелопмент» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, про визнання протиправним та скасування рішення №17303-р/пк-пз від 25 листопада 2019 року - відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», адреса: 81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне, вул.. Центральна, 113-а, код ЄДРПОУ 41490407, тел. +38(096)5133011.

Відповідач: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 00032767, тел.+0445946412, ел.пошта: slg@amcu.gov.ua.

Суддя В.І. Келеберда