Ухвала суду № 89805142, 11.06.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2063/19

Провадження № 2/496/239/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження питання щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року, цивільну справу № 496/2063/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23.09.2019 року.

На адресу суду 15.01.2020 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зі змісту позовних вимог первісного позивача, вбачається, що остання просить суд визнати в порядку спадкування право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами розташований в АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту А-житловий будинок площею 72,3 кв.м, Б-гараж площею 28,0 кв.м., В-літня кухня 22,9 кв.м., Г-сарай 3,9 кв.м., Д-сарай 7,2 кв.м., Ж-санвузол 5,5 кв.м., 3-навіс 10.8 кв.м., 1-5 Огорожа, окрім Е-сарая збудованого самочинно, який належав померлій матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вона фактично прийняла в спадщину після смерті матері ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час зі змісту зустрічного позову, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним, просить суд визнати в порядку спадкування право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого громадянину України ОСОБА_3 на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 17 вересня 2002 року №635/2002, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №58 19.07.2003 року.

Відтак, з аналізу як первісних так і зустрічних позовних вимог не вбачається їх взаємозв`язок, оскільки відповідач за первісним позовом не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме житловий будинок, тобто можливе задоволення зустрічного позову не може виключити можливості задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви та про повернення відповідачу за первісним позовом сплаченого судового збору у сумі 1020 гривень 81 копійок, що підтверджується документально оригіналом квитанції № 0.0.1581349832.1 від 15.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 133, 193, 206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37913781, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1020,81 гривень, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, за платіжним дорученням № 0.0.1581349832.1 від 15.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич