Ухвала суду № 89659059, 04.06.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 453/404/17

УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про відвід судді Постигач О.Б. та секретаря судового засідання Тимощук І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доКомунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

02.06.2020р. до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б. та секретарю судового засідання. Дана заява мотивована тим, що суддя викликає сумнів в упередженості та об`єктивності, у зв`язку із тим, що судом в процесі розгляду справи не було задоволено жодне клопотанням позивачів.

В судове засідання позивачі не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Зі змісту заяви про відвід вбачається. Крім того, 04.06.2020р. скерували до суду клопотання про розгляду заяви без їх участі, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справ належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України суд проводить судове засідання за відсутності учасників, які не прибули.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020р. позивачами пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання скеровано заяву про відвід суду, підстави якої є аналогічними, викладеним у заяві, поданій 15.05.2020р., яку судом розглянуто та в задоволенні відводу судді та секретарю відмовлено.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу суду є аналогічними, така заява подана повторно, нових обставин чи підстав для відводу судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що повторно заявлений відвід судді та секретарю судового засідання слід залишити без розгляду

Керуючись статтями 39, 40 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б. та секретаря судового засідання Тимощук І.І. залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Постигач О.Б.