Ухвала суду № 89523745, 29.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9396/20

Провадження № 1-кс/947/7329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз поданогоклопотання проарешт майна,кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що мало місце 25.02.2019 у м. Чорноморськ, Одеської області; автомобілем марки «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 та незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

В цьому кримінальному провадженню, 07.05.2020 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобіля марки та моделі «BMWX5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

13.05.2020 органом досудового розслідування спільно з оперативними працівниками УКР ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.04.2020 проведено обшук в автомобілі марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_4 .

Під час обшуку цього транспортного засобу виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», серія та номер: НОМЕР_5 ; 2) д.р.н. НОМЕР_4 2 штуки; 3) д.р.н. НОМЕР_6 2 штуки; 4) автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 .

Поряд з цим, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій по цьому кримінальному провадженню встановлено, що автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 має певні зміни агрегатів. Вказані відомості зазначені в ході розмови ОСОБА_4 з невстановленою особою від 29.06.2019. Під час даної розмови ОСОБА_4 пояснює, що будка на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 перекинута та 2013 року, а документи на цей автомобіль 2008 року.

Предмети та автомобіль визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженню. Даний транспортний засіб належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання направлялось клопотання до суду про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, і на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження ним, за результатами розгляду якого винесено ухвалу про накладення арешту на даний транспортний засіб, шляхом заборони відчуження.

Однак, з метою встановлення факту зміни, підробки або знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 необхідно провести судову трасологічну експертизу.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування звертається з клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.05.2020 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме долучення ухвали слідчого судді постановлену за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Toyotaт Land Cruiser 200»,VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 .

Ухвалу, якою повернуто зазначене клопотання органом досудового розслідування отримано 26.05.2020.

Таким чином, оскільки в органу досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку речей з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вказаний транспортний засіб не належить його підзахисному, оскільки був ним на підставі довіреності відчужений.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не накладати повторно арешт майна, оскільки всі експертні дослідження з транспортним засобом раніше проводилися, їх можна отримати у НДЕКЦ.

Вивчивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з санкції ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 , остання передбачає конфіскацію мана, як вид додаткового покарання.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, ОСОБА_4 являється власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в задоволенні поданого клопотання та накладенні арешту майна, з застосуванням заборони розпорядження та користування таким майном.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що на теперішній час наявна необхідність у перевірці можливого факту зміни, підробки або знищення номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, в зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні низки досліджень, в цілях підтвердження або спростування означеного факту та, у випадку необхідності, надання відповідної кримінально-правової кваліфікації таких дій, що підтверджує необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160160000147від 25.02.2019за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.289,ч.3ст.15,ч.2ст.289КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені під час обшуку автомобіля марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме:1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», серія та номер: НОМЕР_5 ; 2) д.р.н. НОМЕР_4 2 штуки; 3) д.р.н. НОМЕР_6 2 штуки; 4) автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 , д.р.н. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1