Рішення № 89505481, 27.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4093/18

Номер провадження 2/404/2676/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70000 грн., моральної шкоди 70000 грн. та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року. Протягом останніх двадцяти років постійно страждає від залиття квартири, яка знаходиться на останньому поверсі будинку , внаслідок протікання стоків дощової та талої води , неналежного утримання відповідачем даху будинку, який в неналежному стані утримує внутрішньобудинкові мережі будинку, неналежним чином здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, не вживає своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям.

Вказує, що підставою для звернення до суду стало чергове залиття квартири 10 серпня 2017 року, комісією було складено Акт про обстеження квартири, а саме вказано, що при незначному дощі вода тече по всій площі кватири в наслідок чого на стелі і стінах квартири велика кількість грибка, шпалери відклеїлися, штукатурка відвалюється. Квартирі потрібен капітальний ремонт.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 відслідковувались сліди залиття, а саме: на кухні: стелі розміром 9 кв.м; стіки розміром 25 кв.м та., в коридорі: на стелі розміром 12 кв.м.;стіни розміром 36 кв.м. в кімнаті: на стелі 19 кв.м ; стіни 61 кв.м.

Розмір матеріальної шкоди як і причини затоплення було надалі визначено висновком судової експертизи.

Вказується на заподіяння їй моральної шкоди , оскільки постійні залиття змушують додатково докладати додаткових зусиль для організації свого життя . Суду надано копії звернень до відповідача з приводу протікань води , необхідності з`ясування причин протікань за 2013,2015 та 2017 роки. Визначила розмір моральної шкоди , виходячи як з розміру заподіяної моральної шкоди та необхідність проживання разом з онукою 2007 року народження в непридатних умовах сирості та розрухи , в яких тримається стійкий та неприємний запах, а тому просила задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні адвокатом позивача позов підтримано повністю.

Представником відповідача позов не визнано повністю, на обґрунтування заперечень надано відзив на позовну заяву з посиланням, що з матеріалів справи жодного доказу вини КП «ЖЕО №3» Міської ради міста Кропивницького в завданні шкоди позивачу не надано. В матеріалах позову відсутній Акт обстеження житла під час затоплення, відсутні висновки експертів щодо вини відповідача, причин залиття квартири, які б вказували на причинний зв`язок між завданою шкодою та залиттям квартири та які б вказували на вину відповідача. Окрім того не надано жодного доказу обґрунтованості майнових вимог в частині стягнення майнової шкоди, а саме відсутні висновки експертів щодо розміру матеріальних збитків внаслідок залиття квартири, які саме пошкодження виникли та яка вартість їх відновлення та ін..

Відповідно до п.2 п.п. 4.ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. № 1875-ІУ споживач зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Громадянкою ОСОБА_1 жодного звернення до КП ЖЕО № З з приводу засмічення чи протікання каналізації в її помешканні не надходило, тож зробити висновки про те чи мало місце затікання каналізаційних стоків у квартиру позивача неможливо , тому вважають, що вимоги в даній частині є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Акт від 10.08.2017 року є сумнівним та не належним доказом, оскільки не містить в собі інформації про членів комісії, підстави складання такого Акту, адже він підписаний та складений невідомими особами, в Акті відсутні обставини, що стали підставою для обстеження

Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди також не обґрунтовані та безпідставні і є такими, що не підлягають задоволенню.

КП «ЖЕО № 3» щороку проводить інспекцію дахів будівель, що перебувають на балансі для встановлення потреб у виконанні поточного ремонту та включення таких будинків у графік виконання поточного ремонту. Не виключення і дах будинку в якому мешкає позивач. 02.04.2018 року комісією КП «ЖЕО № 3» з метою включення в графік виконання поточних ремонтів покрівель було проведено обстеження і будинку АДРЕСА_3 , про що складено відповідний Акт, згідно якого покрівля на вказаному будинку в цілому знаходиться в задовільному стані, однак над під`їздом № 1 руберойд потрісканий, відійшов від основи кріплення і потребує заміни та також встановлено, що покрівля під`їзд № 3 пошкоджена втручанням мешканців квартири, якими самовільно, без погоджень та відома проведено кріплення на дах будинку пінопласту та проведено бетонну стяжку, що призвело до пошкодження цілісності покрівлі. Власники кв. АДРЕСА_4 , з вини яких пошкоджена рулонна покрівля даху будинку, повідомлені про необхідність відновлення стану покрівлі за власний рахунок з цього приводу їм направлено повідомлення та претензія.

Тож, вини КП «ЖЕО № 3» в порушенні технології утримання рулонної покрівлі даху будинку АДРЕСА_3 над квартирою позивача №106 не має, а тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 22. 09.1997 року (а. с. 7) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 123560224 від 11.05.2018 року (а. с. 9).

10 серпня 2017 року сталося залиття її квартири , що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підтвердження даного факту комісією, було складено Акт про обтеження квартири, а саме вказано: « При незначному дощі вода тече по всій площі квартири в наслідок чого на стелі і стінах квартири велика кількість грибка, шпалери відклеїлися, штукатурка відвалюється. Квартирі потрібен капітальний ремонт.» (а. с.16).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що задоволення позову частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20042 грн., відповідно до висновку експерта №2/19 від 29.03.2019 року (а. с. 78-84).

При цьому, суд виходить з того , що експертним висновком встановлено причину залиття квартири позивача - це проникнення дощової і талої води через перекриття квартири , внаслідок нещільного примикання в місці проходження внутрішнього водостоку з даху житлового будинку.

Зазначеним доказом спростовано доводи відповідача , що причиною залиття квартири позивача є неправомірні дії мешканців квартири АДРЕСА_4 , оскільки встановлено причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та наслідками , які настали для позивача. В іншій частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає.

В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 грн., суд дійшов висновку щодо часткового задоволення відповідно до доведеності позову , а саме в розмірі 5000 грн. , оскільки суду надано докази багаторічних звернень позивача до відповідача з метою з`ясування причини затоплення та усунення наслідків , починаючи з 2013 року , необхідності докладення додаткових зусиль для організації свого життя в умовах залежності від погодних умов . При цьому, суд враховує , що відповідачем не було надано доказів , що КП вживались заходи до перевірки звернень позивача щодо залиття її квартири з 2013 року , що свідчить про те , що , доводи позивача не спростовані відповідачем . Твердження відповідача , що позивачем не проводиться оплата комунальних послуг і станом на 01.07.2018 року наявна заборгованість в розмірі 4000грн., жодним чином не знімає обов`язку відповідача як балансоутримувача будинку належним чином виконувати свої обов`язки по утриманню будинку.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 9009 грн. ( а.с. 73).

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 250,42 грн., що відповідає частині задоволених вимог .

Керуючись ст.ст.16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 81, 141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького ( 25000, м. Кропивницький проїзд Тінистий 5, код ЄДРПОУ- 39318487) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №3» Міської ради м. Кропивницького на користь ОСОБА_1 - 20042 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 9009 грн. витрат за проведення судової експертизи , 250,42 грн. сплаченого судового збору .

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда