Ухвала суду № 89394044, 20.05.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/423/20

Провадження № 6/459/42/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3164/09, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 р.; 2) поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, оскільки після купівлі товариством кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум» оригінал цього документа не передавався. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації банку та продажу частини кредитного портфелю.

18.05.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки відсутня необхідність їх виклику в судове засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-3164/09, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

28.12.2009 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-3164/09, позов акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Розірвано кредитний договір №0032/08/6/10-N від 25.04.2008 року, та стягнуто з останнього в користь АКБ «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» 692 273, 46 грн. боргу за кредитним договором, 1 700, 00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2013 р. залишено без змін вище вказане рішення Червоноградського міського суду Львівської від 28.12.2009 р.

06.04.2012 р. за заявою представника позивача суд видав виконавчі листи.

26.03.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за яким останньому передано права кредитора, у т.ч. за вище вказаним кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3164/09, що виданий 06.04.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області, а саме стягувача – ПАТ «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) замінити на його правонаступника ТОВ «ФК «ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766).

06.08.2019 р. ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відомості про перебування на виконанні вище вказаних листів відсутні.

Також відсутня інформація про пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів і про повернення виконавчого листа стягувачу.

Станом на дату видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Такі обставини свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання – сплив.

Доказом, наданим заявником на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт від 28.01.2020 р., що складений працівниками товариства.

Надаючи правову оцінку аргументам і доводами заявника, суд звертає увагу на дух і значення правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

У даній справі суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2012 р. – непереконливими.

При цьому, ліквідація банку, купівлі-продаж прав вимоги за кредитами та заміна стягувача правонаступником не є обставинами, що виправдовують пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа і не створюють підстав для поновлення новому стягувачу цього строку, оскільки його перебіг чи переривання не залежить від подібних фактів, правочинів чи судових рішень.

В цілому, фактичні обставини справи й наявні докази не дають суду достатніх підстав для висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2020 року.