Ухвала суду № 89369152, 21.05.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2988/15-к

1-кп/705/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Моспан М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 квітня 2020 року змінено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 28.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на два місяці, оскільки на момент сплину міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту розгляд не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Мельниченко С.В. в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання прокурора та просив суд взяти до уваги стан здоров`я його підзахисного, а також скрутне матеріальне становище родини останнього, тому просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби, надавши можливість ОСОБА_1 працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та вивчивши письмові докази, надані захисником, а також інші письмові матеріали справи, вважає за необхідне частково задоволити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом спливає 28.05.2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить до висновку про можливість продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло, розташоване за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 21.00 год. до 06.00 год., щодоби.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня закінчення терміну попередньої ухвали, а саме з 28.05.2020 року до 28.07.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби направити для виконання начальнику Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області за місцем проживання обвинуваченого.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міра запобіжного заходу може бути змінена.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль