Ухвала суду № 89361972, 20.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5499/20

Провадження № 1-кп/127/213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Каменяр О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корпала В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000186,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому прокурор зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох злочинів, серед яких злочин середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків та з огляду на тяжкість передбаченого в разі доведення винуватості покарання існує ризик переховування ОСОБА_1 від суду. З огляду на позицію обвинуваченого та застосування ним під час вчинення злочину насильства, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а особа обвинуваченого свідчить, що він може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності. З огляду на вказане вважала, що ризики, передбачені 177 КПК України продовжують існувати. Про вказане подала письмове клопотання, в якому просила продовжити дію запобіжного заходу на 2 місяці.

Захисник Корпало В.М. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вказав, що прокурором наведені лише абстрактні ризики, які не доведені конкретними доказами. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який з огляду на те, що останній не має наміру ані переховуватись від суду, ані впливати на свідків, має міцні соціальні зв`язки, окрім того, просив врахувати тяжку епідеміологічну обстановку в країні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора, просив задоволити його клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Вирішуючи доцільність продовження дії застосованого запобіжного заходу суд звертає увагу на суть і зміст обвинувачення та показання обвинуваченого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 під час події діяв, захищаючи свою співмешканку ОСОБА_3 від посягання інших осіб. Співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 є не допитаним свідком у справі, що з врахуванням суті обвинувачення та родинних відносин між нею та ОСОБА_1 , переконує суд у тому, що обвинувачений має можливість незаконного впливу на неї, що одночасно буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Факт того, що не допитаний свідок ОСОБА_3 є цивільною дружиною обвинуваченого, яка до того ж на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, який тісно пов`язаний з обвинуваченням ОСОБА_1 через дії останнього в момент її затримання, що і є предметом судового розгляду, суд вважає вказану сукупність обставин такою, що суттєво підвищує ризик незаконного впливу на свідка.

Вказане в сукупності із тяжкістю передбаченого в разі доведеності вини покарання свідчить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню продовжують існувати та не зменшились.

Зазначене переконує суд в тому, що незважаючи на наявність стримуючих факторів, таких як міцні соціальні зв`язки та місце реєстрації та проживання у м. Вінниці, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_1 та не усуне загроз ризиків у справі.

Вищезазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 20.05.2020 року до 18.07.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: